30 мая 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Э. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чарнцеву Е. А. о возмещении ущерба, по встречному иску Чарнцева Е. А. к ООО «Первая страховая компания», Радченко Э. А. о возмещении ущерба,

Чарнцевым Е.А. подан встречный иск к Радченко Э.А., ООО «Первая страховая компания», просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме ... рублей ... коп., судебные издержки в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, ... рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, указывая на то, что Дата двигался на принадлежащем ему автомобиле .... ДТП произошло по вине водителя Радченко Э.А., который нарушил ... ПДД РФ. Начав движение от края проезжей части, он должен был уступить дорогу его автомобилю, проезжающему мимо без изменения направления движения.

В судебном заседании Радченко Э.А. на удовлетворении иска настаивает, встречный иск не признал. Пояснил, что его автомобиль был припаркован в парковочном кармане напротив дома по улАдрес Начал движение задним ходом, убедившись в безопасности маневра. Закончив движение задним ходом, остановился и увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который пересекал перекресток .... Начал движение вперед включив сигнал левого поворота, чтобы занять крайнюю левую сторону для поворота налево на .... Проехав 3-5 метров по своей полосе, в движении его автомобиль был порядка 3-4 секунд, получил удар по касательной в левое переднее колесо автомобилем ...

Чарнцев Е.А. с участием представителей, Заозерских М.Г. и Калашникова Е.А., по доверенности от Дата, настаивает на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что действительно увидел автомобиль Радченко Э.А. за ... метров, когда повернул с ... – тот выезжал из «кармана». Радченко Э.А. выехал из кармана и остановился, когда между автомобилями было ... метров. Радченко Э.А. сразу поехал влево, поэтому без торможения стал уходить от него влево, но избежать столкновения не удалось. На участке дороги в месте ДТП одна полоса для движения в одном направлении, но ширина полосы позволяла двигаться автомобилям в два ряда (имели возможность двигаться в два ряда). Не отрицает наличие у трамвайных путей горизонтальной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и знака 3.1 «Въезд запрещен». Утверждает, что по трамвайным путям не двигался, автомобиль оказался за трамвайными путями, т.к. пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево.

Представитель ООО «Первая страховая компания» Комаров А.В., по доверенности от Дата, поддержал требования Радченко Э.А., считает, что их страхователем не допущено нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, которое произошло по вине Чарнцева Е.А.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № по факту ДТП Дата, суд считает подлежащим удовлетворению иск Радченко Э.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Автомобиль ... принадлежит Радченко Э.А. на праве собственности, автогражданская ответственность за причинение вреда при управлении ТС застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Автомобиль ..., принадлежит Чарнцеву Е.А. на праве собственности, автогражданская ответственность за причинение вреда при управлении ТС застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от Дата Радченко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ. Согласно постановления нарушение выразилось в том, что Дата в ... на Адрес водитель Радченко Э.А., управляя автомашиной ..., не выполнил требования ПДД ...

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворена жалоба Радченко Э.А. и отменено постановление и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от Дата о привлечении Радченко Э.А. к административной ответственности по ... КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ... КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу Дата. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что улица ... в месте дорожно-транспортного происшествия имеет одну полосу для движения в каждом направлении, между полосами расположены трамвайные пути. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части на расстоянии ... м от трамвайных путей, автомобиль под управлением Радченко Э.А. в момент столкновения находился на своей полосе движения.

Согласно схемы ДТП Дата ширина проезжей части составляет ... м, место столкновения зафиксировано на расстоянии ... от правого края проезжей части дороги, или от правого края проезжей части дороги на расстоянии 2...

Свидетель ФИО1 показал, что Радченко выехал из парковочного «кармана». Сзади ехал а/м ..., обгоняя по трамвайным путям на достаточно большой скорости. Увидел а/м ..., когда он уже двигался по трамвайным путям. Радченко только начинал движение – он выехал чуть ближе к парковочному карману, а затем, начав движение, чтоб занять полосу стал смещаться влево. А/м ... ехал левой стороной по трамвайным путям метров семь.

Свидетель ФИО2 показал, что выходил из магазина ...», пропустил а/м ... и перешел дорогу, где был припаркован его автомобиль. Услышал удар, обернулся, увидел, что машины столкнулись. Скорость у а/м ... не больше ... км/час, он только повернул. После поворота а/м ... двигался по правой полосе. На дороге две полосы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в результате невыполнения водителем Чарнцевым Е.А. требований ... Правил дорожного движения РФ.

...

...

...

В месте дорожно-транспортного происшествия по ... проезжая часть имеет горизонтальную разметку с одной полосой для движения безрельсовых транспортных средств в каждом направлении. Между полосой движения расположены трамвайные пути, въезд на которые запрещен горизонтальной разметкой. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них для безрельсовых транспортных средств, разрешенные направления движения по полосе, кроме разметки определено знаками 5...

К показаниям свидетеля ФИО3 о наличии двух полос для движения в одном направлении суд относится критически и не принимает их за основу, поскольку иное количество полос в месте ДТП подтверждается материалами дела, материалами КУСП №, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата. Наличие одно полосы не оспаривается и Чарнцевым Е.А.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51256-99. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы, основные параметры. Общие технические требования и пункта 6.1.3 Национального Стандарта РФ Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ..., утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (действующего с 01.01.2006 года):

при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Полоса движения по ... имеет горизонтальную разметку, с расстоянием между осями линий разметки, обозначающих ее границы, которое составляет ... м, соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004, где установлены требования к разметке дорог, минимальные значения ширины размечаемой полосы движения.

При наличии одной полосы для движения автомобилей по ... в сторону ... (как и в обратную сторону), а также при наличии горизонтальной разметки, запрещающей выезд на трамвайные пути, в том числе и попутного направления, недопустим ни обгон, ни опережение другого транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе.

Водитель Чарнцев Е.А., повернув с ... на ... неверно оценил дорожную ситуацию.

Увидев еще при повороте выезжающий на проезжую часть ... автомобиль ..., водитель Чарнцев Е.А. продолжил движение. Тогда как в этот момент возникла опасность для движения, которую водитель Чарнцев Е.А. был в состоянии обнаружить. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло ... метров. Находящийся впереди автомобиль ..., выехав на проезжую часть ... остановился. Двигаясь с соблюдением требований п. 9.1 и п. 9.7 ПДД РФ и выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ водитель Чарнцев Е.А. мог предотвратить столкновение. Доказательств обратного им не представлено.

Вместо выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водитель Чарнцев Е.А. продолжил движение со скоростью около ... км/час. Считает, что опасность для движения возникла лишь в тот момент, когда между автомобилями расстояние сократилось до ... метров и он увидел, что автомобиль ... стал смешаться в его сторону. До этого момента он намеревался «по второму ряду» слева обогнать автомобиль ....

Суд отклоняет доводы Чарнцева Е.А. о том, что Радченко Э.А. нарушил ... ПДД РФ. Водитель Чарнцев Е.А. при следовании по ... по той же полосе, что и Радченко Э.А. не имел предусмотренных Правилами дорожного движения преимуществ для движения ("Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), а Радченко Э.А. в этом случае не обязан был уступить дорогу.

К столкновению автомобилей привели действия водителя Чарнцева Е.А., который считает, что двигался на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ. При разбирательстве дела не отрицал, что проезжая часть в месте ДТП имеет одну полосу для движения в каждом направлении, при этом полагает, что автомобили могли двигаться по этой полосе в два ряда. Пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду с опережением автомобиля ... При его приближении Радченко Э.А. резко вывернул влево и стал быстро смешаться в левый ряд, по которому он двигался. В момент совершения Радченко Э.А. маневра он находился в ... метрах позади автомобиля .... Увидев маневр автомобиля ..., без торможения резко вывернул руль своего автомобиля влево, но не удалось избежать столкновения с левой передней частью автомобиля Радченко Э.А. Действия водителя Чарнцева Е.А., приведшие к столкновению автомобилей, связаны с ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Так, согласно ПДД РФ:

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, Правилами предусмотрено движение автомобилей по одной полосе движения в один ряд. Полоса движения не предназначена для движения по ней автомобилей в два ряда.

Наличие одной полосы исключает опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Водитель самостоятельно определяет не количество рядов для движения по дороге, имеющей одну полосу движения в одном направлении, а согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения и лишь тогда, когда количество полос движения для безрельсовых транспортных средств не определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Дорожно-транспортное происшествие Дата на Адрес произошло по вине водителя Чарнцева Е.А., управлявшего автомобилем ..., без соблюдения требований ... ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Радченко Э.А.

В действиях водителя Радченко Э.А. не усматривается несоблюдения требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств. Выезд с прилегающей территории на проезжую часть совершен с соблюдением требований п. 8.1 ПДД РФ. Этим маневром он не создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Радченко Э.А. убедился в безопасности маневра перед его совершением. Начал выезжать на проезжую часть, когда она была свободна от других транспортных средств.

Доводы Чарнцева Е.А. о вине Радченко Э.А. в столкновении автомобилей не нашли подтверждения при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Чарнцева Е.А. не имеется. В удовлетворении заявленных им требований к ООО «Первая страховая компания», Радченко Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, а также требований о возмещении судебных расходов, следует отказать.

Поскольку при разбирательстве дела установлено, что ДТП Дата произошло по вине водителя Чарнцева Е.А., на него и страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ..., следует возложить обязанность по возмещению ущерба от повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно Отчета № от Дата по определению стоимости ущерба автотранспортного средства, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... коп., стоимость ущерба (с учетом износа) – ... рубля ... коп.

Отчета № от Дата составлен специализированной организацией. Ни Чарнцевым Е.А., ни его страховщиком определенные в отчете стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба не оспорены. Доказательств включения в отчет деталей, повреждение которых не относится к ДТП Дата в ... на ..., необоснованного завышения цен на ремонтные работы и необходимые при производстве работ материалы и запасные части не представлено. Оснований не доверять исследованиям специалиста или ставить под сомнение правильность его выводов у суда не имеется. Поэтому при разрешении спора суд принимает во внимание рассчитанные специалистом в Отчете № от Дата стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Радченко Э.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Чарнцева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не производило. С учетом положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика следует возложить обязанность по возмещению причиненного Радченко Э.А. ущерба в размере средств, необходимых для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, т.е. в размере ... рубля ... коп. Размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба не превышает, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., составляет в сумме ... рублей ... коп.

Поскольку страхового возмещения в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, на Чарнцева Е.А. как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, следует возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит в сумме ... рубля ... коп. ...

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек и расходов. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дата уплачено ... рублей. Услуги автосервиса ООО «...» при определении специалистом размера ущерба оплачены в сумме ... рубля, что подтверждается заказ-нарядом, с актом выполненных работ от Дата и кассовым чеком от Дата. Для выявления скрытых повреждений автомобиля в ООО «...» уплачено ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом, с актом выполненных работ от Дата и кассовыми чеками от Дата Кроме того, за отправление телеграммы Чарнцеву Е.А. с просьбой прибыть Дата на осмотр автомобиля для проведения экспертизы Радченко Э.А. уплачено ... рублей.

Затраты на эти цели подтверждены подлинниками платежных документов (приобщены к материалам дела). В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, которые наряду с уплаченной Радченко Э.А. при подаче иска госпошлиной, являются судебными расходами, с учетом состоявшегося решения подлежащими возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (с коэффициентом 0,7778) - ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Чарнцева Е.А. (с коэффициентом 0,2222) - ... рубля ... коп. в возмещение судебных издержек, из которых ... рубля ... коп. об общих расходов на сумму ... рубля и ... рублей за отправку телеграммы Чарнцеву Е.А., а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Радченко Э. А. ... рубля ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Чарнцева Е. А. в пользу Радченко Э. А. ... рубля ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рубля ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска Чарнцева Е. А. к ООО «Первая страховая компания», Радченко Э. А. о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... коп., а также требований о возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья