ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе судьи Мелединой М.А. при секретаре Поповой К.А., истца Ожегова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова А. В. к Рыбакову С. С.чу о взыскании неустойки, установил: Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной. Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-454/11, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данный вывод суд мотивирует тем, что Дата в Дзержинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Ожегова А.В. о взыскании с Рыбакова С.С. суммы долга, неустойки по договору займа от Дата за период с Дата, при этом размер суммы долга составил ... руб, неустойка истцом определена в размере ... руб, при этом, в исковом заявлении истец указал, что поскольку неустойка слишком велика по сравнению с суммой основного долга и суммой процентов, считает возможным взыскать с ответчика (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) хотя бы 1/4 часть неустойки, т.е. ... руб (абз. 7 л.д.5 гражданского дела № 2-454/11), тем самым, определив размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность суда уменьшить неустойку. Решением Дзержинского районного суда г. Перми взыскана неустойка в размере ... руб с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вступило в законную силу 05.09.2011 года (кассационное определение Пермского краевого суда от 05.09.2011 года), следовательно, решение о размере неустойки, подлежащей с ответчика Рыбакова С.С., принято и вынесение решения о взыскании повторной неустойки по договору займа по новым требованиям невозможно, поэтому дело подлежит прекращению с учетом того, что вопрос о взыскании с Рыбакова С.С. неустойки разрешен решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 года. Руководствуясь абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Ожегова А. В. к Рыбакову С. С.чу о взыскании неустойки, прекратить. На определение в течение 15 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья - М.А.Меледина