РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе судьи Мелединой М.А. при секретаре Поповой К.А., с участием прокурора Мальцева А.В., истца Головковой С.В., представителя истца Деменевой Т.Л., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Трефилова В.В., Краснопевцева П.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой С. В. к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, федеральному казенному учреждению исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за 2011 год, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю о признании незаконными приказ ГУВСИН по Пермскому краю № от Дата за неявку на аттестационную комиссию, приказа № от Дата об увольнении по пункту «О» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины, восстановлении в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального Казенного Учреждения ИК№ ГУВСИН России по Пермскому краю, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения решения суда, ежемесячных стимулирующих выплат в размере ... руб, невыплаченную 13 заработную плату в размере ... руб, компенсации морального вреда в размере ... руб, мотивируя свои требования тем, что она была незаконно привлечена к ответственности за неявку на аттестационную комиссию Дата в виде строгого выговора, поскольку была нарушена процедура аттестации, аттестация подписана лицом, которое не имело права подписи аттестации, кроме того, приказом № от Дата она была уволена с должности, поскольку приказ не содержит оснований увольнения ..., не может быть уволена со службы, поэтому она имеет право на получение средней заработной платы за все время вынужденного прогула. Кроме того, за 2011 год она была лишена стимулирующих выплат в общей сумме ... руб и 13 заработной платы в сумме ... руб в связи с увольнением по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В суде истец на иске настаивает в полном объеме, представитель истца требования своего доверителя поддержала. Представители ответчика исковые требования не признают, поскольку полагают, что истец правомерно была привлечена к ответственности за неоднократную неявку на аттестационную комиссию, а затем уволена за неоднократное нарушение служебной дисциплины. В связи с тем, что истец была привлечена неоднократно к ответственности за нарушение служебной дисциплины, ей не были начислены стимулирующие выплаты за 2011 год и 13 заработная плата по итогам работы за 2011 год в связи с увольнением по п. «О» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истец уволена правомерно. Прокурор полагает, что истец Головкова С.В. должна быть восстановлена на службе, поскольку оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца не имелось, Головкова С.В. не явилась на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине, поэтому приказы о наказании Головковой С.В. за неявку на аттестационную комиссию и увольнении её являются незаконными, .... В связи с тем, что приказы о наказании и увольнении являются незаконными истцу должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула и вознаграждение по итогам работы за 2011 год. Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, суд приходит к следующему. ....Дата в отношении Головковой С.В. издан приказ № о наказании за неприбытие на аттестационную комиссию ГУФСИН Дата без уважительной причины, Головковой С.В. объявлен строгий выговор (том 1 л.д.5). Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины является неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации. (ст. 34, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Таким образом, исходя из анализа положения о службе в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что неявка сотрудника внутренних дел без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины и является основанием для применения к данному сотруднику взыскания. Вместе с тем, при разрешении спора Головковой С.В. о правомерности назначенного ей приказом № от Дата ГУФСИН России по Пермскому краю наказания в виде строгого выговора, суд руководствуется положением о прохождении службы в органах внутренних дел, в той его части, которая касается аттестации сотрудника внутренних дел. В силу статьи 17 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшего на момент увольнения истца, аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Раздел 9 инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76, регламентирует порядок проведения аттестации сотрудников. Пункт 9.3 инструкции также указано, что аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения. Из анализа раздела 9 инструкции суд делает вывод о том, что в отношении истца не должна была проводиться внеочередная аттестация, поскольку она не подпадает ни под одно из оснований, в соответствии с которым возможно было бы проведение в отношении неё аттестации – у Головковой С.В. не закончился срок контракта, не назначалась на вышестоящую должность или в другое подразделение или орган уголовно-исполнительной системы, не перемещалась на нижестоящую должность и не увольнялась из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения. Таким образом, при отсутствии основания для проведения аттестации в отношении Головковой С.В. приказ о её наказании за неявку без уважительной причины на аттестационную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю является незаконными, поэтому требования Головковой С.В. о признании незаконным приказа № от Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Головкова С.В. представлена к увольнению по п. «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины в соответствии с заключением о результатах служебной проверки от Дата, утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Головкова С.В. имеет три неснятых дисциплинарных взысканий: выговор за слабый контроль за работой подчиненных (приказ ИК № от Дата №), предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение трудового законодательства (приказ ГУФСИН от Дата №) и ей был объявлен строгий выговор за неприбытие на заседание аттестационной комиссии по приказу от Дата, признав неуважительной неприбытие на аттестационную комиссию Дата. Дата ГУФСИН России по Пермскому краю был издан приказ за № об увольнении Головковой С.В. по статье 58 пункту «О» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины), в приказе не указано, за какие конкретно неоднократные нарушения служебной дисциплины был уволен истец, поэтому суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что основанием для решения вопроса об увольнении Головковой С.В. по пункту «О» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел явилось неоднократное привлечение истца в ответственности, в том числе, наличие приказа ГУВСИН России по Пермскому краю от Дата № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа ГУВСИН России по Пермскому краю от Дата № о рассмотрении вопроса соответствия Головковой С.В. занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии, привлечение к ответственности в виде строгого выговора по приказу от Дата за №, поскольку это обстоятельство не нашло своего отражения в приказе об увольнении № от Дата. Имеющиеся ранее приказы о привлечении истца к ответственности не являлись основанием для решения вопроса об увольнении Головковой С.В. с работы и только наличие третьего приказа об объявлении Головковой С.В. строгого выговора за неявку на заседание аттестационной комиссии послужило основанием для проведения служебной проверки и принятии решения об увольнении истца с должности по п. о статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Признав недействительным приказ о наложении наказания в виде строгого выговора за неявку на заседание аттестационной комиссии Дата приказом № от Дата, отсутствует основание для увольнения Головковой С.В. по пункту «О» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Кроме того, в соответствии с пунктом 17.16 приказа Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76, увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет ..., не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "г", "е", "ж", "з", "к", "л" и "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ... предоставление этой гарантии не противоречит положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства …и иные гарантии социальной защиты. Кроме того, статья 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. .... . .... Доводы представителя ответчика о том, что пункт «О» ввели позднее, чем был принят приказ Минюста за № 76, ранее существовал только пункт «К», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, действительно, пункт «О» - увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, был внесен в статью 58 Положения о службе в органах внутренних дел Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2010 года № 156-ФЗ, при изменении положений статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, касающихся оснований увольнения, соответствующие изменения в приказ Минюста России № 76 не были внесены, поэтому при разрешении спора о законности увольнения истца с должности суд руководствуется действующим на момент увольнения законодательством, в том числе приказом Минюста российской Федерации № 76 от 06.06.2005 года. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа ГУВСИН России по Пермскому краю № от Дата также являются обоснованными. В связи с тем, что приказы ГУВСИН России по Пермскому краю от Дата № и от Дата № являются незаконными, имеются основания для восстановления Головковой С.В. в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ ГУВСИН России по Пермскому краю. Истец уволена с Дата, заработная плата за дни вынужденного прогула должна быть взыскана за период с Дата, т.е. за93 дня вынужденного прогула. При расчете среднего заработка для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 9222 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Для расчета среднего заработка должны быть учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (часть 2 постановления). В силу части 3 постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Таким образом, суд признает правильным расчет среднего заработка истца, произведенный ответчиком (том 2 л.д.124), в соответствии с которым из общей суммы, начисленной истцу, исключена сумма единовременного денежного вознаграждения в размере ... руб, выплаченная к профессиональному празднику и не предусмотренная системой оплаты труда и материальная помощь в размере ... руб, которая также не включается в общую сумму денежного содержания в силу пункта 3 постановления правительства Российской Федерации об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, но ответчик, произведя расчет среднего заработка истца, не применил уральский коэффициент, и не применение Уральского коэффициента при определении среднего размера заработной платы не оспаривалось представителем ответчика ИК №, что противоречит пункту «л» части 2 постановления правительства № 922, т.к. в соответствии с пунктом «л» к выплатам, которые необходимо учитывать при расчете среднего заработка относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), поэтому, соглашаясь с произведенным расчетом по среднему дневному заработку истца (...), суд считает необходимым данную сумму увеличить на Уральский коэффициент – 0,15, таким образом, средняя дневная заработная плата истца составила ... руб. Заработная плата за дни вынужденного прогула составила ... руб .... Является обоснованным требование истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год, которого она была лишена приказом № от Дата, в связи с отменой приказа № в полном объеме, но вознаграждение подлежит взысканию в сумме ... руб, т.к. согласно инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением к приказу ФСИН России от 27.04.2005 года № 315 (том 1 л.д.97-99), в соответствии с пунктом 2.1 инструкции единовременное денежное вознаграждение выплачивается в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров оклада, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения. В соответствии с пунктом 2.5 инструкции начальник имеет право выплачивать сотрудникам повышенное вознаграждение .... Оклад истца на Дата составил ... руб, оснований для начисления повышенного вознаграждения истцу не имеется в связи с тем, что она вообще была лишена права на получение данного вознаграждения по итогам работы за год, поэтому при удовлетворении исковых требований суд руководствуется общими основаниями для начисления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, т.е. в размере трех окладов, что составляет ... руб с учетом начисления уральского коэффициента, который не начислил ответчик при исчислении размера вознаграждения по итогам работы .... Заработная плата за дни вынужденного прогула и вознаграждение по итогам работы за 2011 год должны быть взысканы с федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, т.к. данное учреждение производит начисление и выплату денежного содержания своим сотрудникам. Положение о службе в органах внутренних дел не содержит ответственности работодателя по возмещению морального вреда, но суд считает необходимым при разрешении требований истца о возмещении морального вреда руководствоваться статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право работника на возмещение ему морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Незаконным увольнением истец была лишена гарантированного государством права на труд и получения за него вознаграждения. Истец имеет на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет, её денежное содержание являлось единственным источником существования, поэтому суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по ... руб, который подлежит взыскать как с ГУФСИН России по Пермскому краю, так и с ФКУ исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю в равных долях, поскольку неправомерные действия ответчиков привели к изданию приказов о наказании и увольнении и невыплате денежного содержания, что повлияло на качественный уровень жизни истца .... Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Головковой С. В. к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, федеральному казенному учреждению исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, вознаграждения по итогам работы за Дата, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю № от Дата о наказании Головковой С. В.. Признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю № от Дата об увольнении Головковой С. В. по статье 58 пункта «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины) и лишении единовременного денежного вознаграждения за 2011 год. Восстановить Головкову С. В. в должности ... ФКУ исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю. Взыскать с федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Головковой С. В. за дни вынужденного прогула ... руб., денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере ... руб. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Головковой С. В. компенсацию морального вреда по ... руб. Взыскать с главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю государственную пошлину в размере ... руб. Взыскать с федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю государственную пошлину в размере ... руб. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья - М.А.Меледина