Дело № 2-2162-12

судебного заседания

г. Пермь 05 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Жукова А.И.,

в присутствии истицы Головковой С.В., ее представителя Шилова С.П., представителей ответчиков Соколовской А.А. и Краснопевцева П.А., действующих на основании доверенностей от 25.05.2012 и от 04.07.2012 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой С.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказов и аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать заключение по результатам служебной проверки ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.04.2012 незаконным, признать незаконными приказы № ... от 13.04.2012, № ... от 27.04.2012 и № ... от 03.05.2012 незаконными, признать незаконной аттестацию, составленную на истицу, начальником ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю полковником ФИО1., восстановить ее на работе в должности ... ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 04.05.2012 по 04.06.2012 в сумме ... руб. и до дня восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Дзержинского райсуда г.Перми от 29.02.2012 была восстановлена на работе на вышеуказанной должности, решение суда не вступило в законную силу. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № ..., она обязана была пройти медицинский осмотр, о чем 06.03.2012 подала рапорт на имя начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с информацией о прохождении осмотра 12.03.2012. В этот день она находилась в ... с ... час. до ... час. 11.04.2012 ее ознакомили с заключением о результатах служебной проверки от 06.04.2012, в котором указано, что день 12.03.2012 является прогулом, одновременно предложено ходатайствовать перед начальником ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении ее с должности по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. С выводами заключения не согласна, т.к. подавала рапорт, объяснений с нее не брали, о том, что в отношении нее ведется такая проверка не знала, оплата труда была произведена полностью. 13.04.2012 приказом № ... от 13.04.2012 ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 06.04.2012 с ... час. до ... час. С данным приказом не согласна, т.к. 05.04.2012 подала рапорт о необходимости встречи с адвокатом 06.04.2012. 17.04.2012 заказным письмом на имя начальника направила рапорт с просьбой разобраться в неправильных выводах служебной проверки и издании незаконного приказа, но ответа не получила. 17.04.2012 была ознакомлена с аттестацией за подписью ФИО1., с текстом которой не согласна, т.к. аттестация составлена лицом, которое не работало с ней в течение 6 месяцев, что является нарушением вышеуказанного Положения. 27.04.2012 на основании приказа № ... ей был объявлен строгий выговор за нарушение формы одежды 18.04.2012, данный приказ считает незаконным, т.к. он не содержит оснований наложения взыскания. 28.04.2012 ей была вручена телеграмма о явке на аттестационную комиссию, по данному факту ей был подан рапорт о переносе срока аттестации до выяснения всех обстоятельств и вступления решения суда в законную силу. 03.05.2012 ей был вручен приказ № ... об увольнении по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает данный приказ незаконным, т.к. грубых нарушений она не допускала, кроме этого, ей не были обеспечены условия для надлежащего исполнения служебных обязанностей. Своими действиями ответчики причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в применении к ней неправомерных, оскорбительных действий.

В судебном заседании истица на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчики иск не признали, показали, что никаких рапортов она начальнику не подавала, кроме этого, представителем ответчика Краснопевцевым П.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям решение суда.

Прокурор поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, но по другим основаниям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по ст. 220 п.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.06.2012 отменено решение Дзержинского райсуда г.Перми от 29.02.2012, которым Головкова С.В. была восстановлена на работе, и принято новое решение по которому Головковой С.В. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 о признании незаконными приказа ГУФСИН России по Пермскому краю № ... от 14.09.2011, приказа № ... от 14.10.2011 об увольнении по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, восстановлении в должности ... ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула за период с 15.10.2011 по день вынесения решения суда, 13 заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В силу п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу того, что последней записью в трудовой книжки Головковой С.В. будет являться запись об ее увольнении от 14.10.2011 в соответствии с приказом за № 801-лс по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, изданные после указанной даты акты юридической силы не имеют и будут аннулированы, т.к. приказы, аттестация и заключение служебной проверки, которые в настоящем деле оспаривает истица, не затрагивают ее права, свободы и законные интересы, соответственно производство по делу подлежит прекращению на основании указанных норм права. При этом суд учитывает тот факт, что истица против прекращения производства по делу по указанным основаниям не возражает.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу иску Головковой С.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказов и аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова