Дело № 2-2333-12

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Коломойцева М.А.,

с участием истца Гавшина А.С., его представителя Конькова А.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2012, представителя ответчика Мяделец Н.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина А.С. к Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе на должности мастера участка производства МЧ-1 п.р.п.ст...., просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. за период с марта по май 2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., оформлению доверенности ... руб., расходы на бензин в г.Пермь в размере ... руб., за проезд в рейсовом автобусе туда и обратно в сумме ... руб., на городском транспорте – ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., просит обязать ответчика произвести расчет с учетом за преданность компании.

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2011 с ним подписано дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности № ... с ОАО «РЖД», 01.06.2011 приказом № ... он переведен с бригадира освобожденного на должность мастера участка производства 2 группы п.р.п. ст. ... 29.02.2012 приказом № ... был уволен по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: совершение ..., в данном приказе он сгоряча поставил подпись. Считает увольнения незаконным, т.к. приговора суда или другого постановления, вступивших в законную силу и подтверждающих его виновность, на сегодняшний день не имеется.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признают, свои возражения изложил в отзыве, им заявлено о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

Прокурор в своем заключении просит удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по причине пропуска срока для обращения в суд, несмотря на то, что увольнение является незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и показаний сторон о своем увольнении и об издании приказа об увольнении № ... от 29.02.2012 истец узнал в этот же день, ознакомившись с приказом, о чем поставил в нем свою подпись, кроме этого, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Иск подан в суд 07.06.2012, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено, срок восстановить сторона истца не просила. Доводы истца и его представителя о том, что истец болел и поэтому пропустил срок для обращения в суд голословны, не подтверждены документально, из представленных им медицинских документов следует, что обращения в медицинские учреждения имели место 22.06.2012, 27.06.2012 и 29.06.2012, т.е. после подачи иска в суд.

Указание истца на то, что он не знал об указанном сроке обращения в суд с иском, суд находит несостоятельным, т.к. данный довод свидетельствует лишь о незнании закона и не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании ч.8 ст.394 ТК РФ средний заработок за все время вынужденного прогула может быть взыскан, если причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу. Доказательств в обоснование данной части иска истцом не представлено.

В соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 20.06.2008 № 36, такое вознаграждение выплачивается работникам непрерывно проработавшим в компании 3 года, 5,10, 15 лет и далее через каждые 5 лет. Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривается истцом, по состоянию на 06.07.2012 общий трудовой стаж истца составил 22 года 10 месяцев 7 дней, соответственно единовременное вознаграждение ему не может быть выплачено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске полностью, требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов производны от основного иска, в котором истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гавшину А.С. в иске к Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, взыскании суммы отказать.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова