Дело № 2-1669/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Симоняна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Г. С. к Абдуллаеву К. К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян Г.С. обратился в суд с иском к Абдуллаеву К.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с Дата до Дата в размере ... рублей, также за период с Дата г. по день исполнения обязательств, неустойки за период с Дата по Дата в размере ... рубля ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата взыскана в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа от Дата в размере ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – неустойка за просрочку платежа. Решение должником не исполняется, в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от Дата г. в размере ... рублей, а также неустойка в размере 0,3 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, в соответствии с условиями договора займа от Дата., которая составляет ... рубля за период с ... по ...

В судебном заседании истец Симонян Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Абдуллаев К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду ответчик не представил, иных причин для отложения дела судом не установлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между Абдуллаевым К.К. и Симоняном Г.С. заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 за № ..., по условиям которого истец передал ответчику ... рублей с условием возврата в срок до Дата

В соответствии с п. 3 договора, в случае несвоевременной уплаты денег Абдуллаев К.К. обязан выплатить Симоняну Г.С. пени в размере 0,3 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата., вступившим в законную силу Дата., постановлено: «Взыскать с Абдуллаева К.К. в пользу Симоняна Г.С. задолженность по договору займа от Дата в размере ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей неустойка за просрочку платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рубля. Симоняну Г.С. в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву К.К. о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. – отказать.

Абдуллаеву К.К. в удовлетворении встречного иска к Симоняну Г.С. о признании недействительным договора займа, зарегистрированного Дата в реестре № ... нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 – отказать» (л.д. 8-10).

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от Дата в размере ... рублей, при этом, начислена неустойка за период с Дата. по Дата

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № ... обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Предметом настоящего рассмотрения является взыскание с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору займа от Дата за период с Дата по Дата., процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с Дата. по Дата., также за период с Дата. по день исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3 договора займа следует, что стороны пришли к соглашению об установлении штрафных санкций: в случае несвоевременной уплаты денег Абдуллаев К.К. обязан выплатить Симоняну Г.С. пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности по договору займа от Дата истцом произведено начисление неустойки за период с Дата по Дата Сумма неустойки составляет ... рубль ...

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, снизив ее до ... рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере ... рублей – неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору займа от Дата за период с Дата по Дата В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с Дата по Дата., также за период с Дата по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данная правовая норма, носящая диспозитивный характер, устанавливает право на получение процентов, предусмотренных договором займа, а также определяет их размер, в случае, если право на получение процентов предусмотрено договором, но не определен их размер.

Как следует из пункта 1 договора, стороны в договоре оговорили, что заем является беспроцентным. При этом судом отмечается, что беспроцентный заем означает, что заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с Дата по Дата в размере ... рублей, также за период с Дата по день исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца частично в размере ... рублей. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере ... рублей ... коп., исходя из цены иска ... рублей ... коп. Поскольку, судом исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет ... рубля ... коп. ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоняна Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева К. К. в пользу Симоняна Г. С. денежные средства в размере ... рублей в счет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от Дата за период с Дата по Дата а также ... рубля ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина