Дело № 2-1709/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Ридигер Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридигер Г. Б. к Казыхановой В. С. о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору перевода долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ридигер Г.Б. обратилась в суд с иском к Казыхановой В.С. взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору перевода долга от Дата за период с Дата по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ней (кредитор) и Гизатуллиной З.Н. (старый должник), Казыхановой В.С. (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым, старый должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором по выплате суммы задолженности в размере ... рублей, при этом обязательства старого должника перед кредитором по исполнительному производству № ... прекращаются. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вступившим в законную силу, взысканы с Казыхановой В.С. в пользу Ридигер Г.Б. денежные средства в размере ... рублей по договору перевода долга от Дата. В нарушении п. 3 договора перевода долга ответчик в срок до Дата не уплатил истцу очередной платеж в размере ... рублей. На основании п. 7 договора, новый должник несет перед кредитором материальную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку по договору передачи долга из расчета 2 % за каждый день просрочки начиная с Дата по день вынесения решения судом исходя из суммы задолженности в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ридигер Г.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Казыханова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду ответчики не представили, иных причин для отложения дела судом не установлено.

Третье лицо Гизатуллина З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от Дата г. в пользу Ридигер Г.Б. взысканы с Гизатуллиной З.Н. задолженность по договору займа в размере ... рублей ... коп., проценты по договору в размере ... рублей, пени – ... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

На основании исполнительного листа Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от Дата № ..., поступившего Дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1., в котором взыскателем указана Ридигер Г.З., а должником Гизатуллина З.Н., предметом исполнения является задолженность в размере ... рублей ... коп., Дата возбуждено исполнительно производство № ....

В процессе исполнения решения суда между Ридигер Г.Б. (кредитор), Гизатуллиной З.Н. (старый должник), Казыхановой В.С. (новый должник) заключен договор перевода долга от Дата., по условиям которого, старый должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором по выплате долга в сумме ... рублей, при этом обязательства старого должника перед кредитором по исполнительному производству от Дата № ... возбужденному на основании исполнительного листа от Дата. № ..., выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан прекращаются.

Абзацем 2 пункта 1 Договора перевода долга предусмотрено, что фактом, удостоверяющим прекращение обязательств старого должника перед кредитором, является заявление кредитора в Октябрьский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства, в связи с его реальным исполнением.

Как следует из материалов дела, Ридигер Г.Б. направила в адрес Октябрьского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан заявление с просьбой окончить (прекратить) исполнительное производство от Дата № ... на основании договора перевода долга от Дата в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом долга на нового должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от Дата., исполнительное производство № ... окончено.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от Дата. Ридигер Г.Б. отказано в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником, поскольку исполнительное производство в отношении Гизатуллиной З.Н. окончено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вступившим в законную силу Дата взысканы с Казыхановой В.С. в пользу Ридигер Г.Б. денежные средства в размере ... рублей в счет задолженности по договору перевода долга от Дата г.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору перевода долга от Дата в размере ... рублей.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. по делу ... обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору перевода долга от Дата

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7 договора перевода долга следует, что новый должник несет перед кредитором материальную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности по договору перевода долга от Дата., истцом произведено начисление неустойки за период с Дата. по Дата (день вынесения решения суда). Сумма неустойки составляет ... рублей ...

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 730 % годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, снизив ее до ... рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере ... рублей – неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору перевода долга от Дата за период с Дата. по Дата

Судом удовлетворены требования истца в размере ... рублей. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... рублей .... в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ридигер Г. Б. удовлетворить.

Взыскать с Казыхановой В. С. в пользу Ридигер Г. Б. денежные средства в размере ... рублей в счет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору перевода долга от Дата за период с Дата. по Дата.

Взыскать с Казыхановой В. С. в пользу бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина