Дело № 2-733/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Азановой Л.А., с участием представителя ответчика Богомила А.А. – Некрасова П.В., действущего на основании доверенности, представителя ответчика Прижимина В.В. – Былева А.П., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Огарышева А.С. – Радостева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г. С. к Богомилу А. А., Прижимину В. В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Григорьева Г.С. обратилась в суд с иском к Богомилу А.А., Прижимину В.В. о признании недействительным договор дарения от Дата., заключенный между Григорьевой Г.С. и Богомилом А.А.; признании недействительным договор дарения от Дата., заключенный между Григорьевой Г.С. и Прижиминым В.В.; договор дарения от Дата., заключенный между Богомилом А.А. и Огарышевым А.С.; договор дарения от Дата., заключенный между Прижиминым В.В. и Огарышевым А.С.; признании права собственности Григорьевой Г.С. на комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по Адрес В обоснование заявленных требований указала, что договора дарения комнат недействительны, поскольку с ответчиками заключала договора займа денежных средств, а жилые помещения были переданы в залог. Несмотря на то, что в комнатах остались ее вещи, документы, ответчиками жилые помещения проданы Огарышеву А.С., который сменил замок, в квартиру не пускает. Истец Григорьева Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на обследовании и на лечении. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, Григорьева Г.С. является истцом и в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом: вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направления копии решения суда (ст. 167). Судом установлено, что Григорьева Г.С. заявляла ходатайство об отложении дела слушанием Дата в связи с болезнью (л.д.101), представив справку от Дата из содержания которой следует, что она находится на лечение у терапевта с Дата по настоящее время, повторная явка Дата Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на Дата. Дата Григорьева Г.С. вновь направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, приложив заключение из ... от Дата., согласно которому, она была на приеме у врача и ей рекомендована повторная явка после сдачи анализов. Из анализа данного заключения следует, что Григорьева Г.С. на стационарном лечении не находится, сведений о невозможности в силу болезни явится на судебное заседание заключение не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности явится на судебное заседание, назначенное слушанием на Дата Григорьевой Г.С. не представлено. Нахождение у врача в день судебного заседания уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, при отсутствии сведений об отсутствии возможности в силу болезни явится на судебное заседание. Данных о том, что явка к врачу явилась необходимостью, вызванной оформлением на стационарное лечение материалы дела не содержат, при том обстоятельстве, что из заключения следует, что Григорьевой Г.С. рекомендован повторный прием. Как указывает Григорьева Г.С. в ходатайстве об отложении дела, невозможность явится в судебное заседание, вызвана ее лечением и обследованием, однако указанные обстоятельства самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об отложении дела не являются. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание. Ответчики Богомил А.А., Прижимин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители Богомила А.А., Прижимина В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется. Определением суда от Дата., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Огарышев А. С. (л.д. 52-53). Третье лицо Огарышев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Огарышева А.С. – Радостев А.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Определением суда от Дата., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 85-86). Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель управления направил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Дата между Григорьевой Г.С. (даритель, истец) и Богомилом А.А. (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала, а одаряемый принял дар в собственность – комнату, ... Дата между Григорьевой Г.С. (даритель, истец) и Прижиминым В.В. (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала, а одаряемый принял дар в собственность – комнату, ... В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Как следует из спорных договоров дарения, при их заключении стороны подтвердили, что стороны добровольно заключили договора, без влияния каких бы то ни было обстоятельств, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения между собой, стечения тяжелых обстоятельств. Договора заключены лично между сторонами. Как следует из пояснений истца, ранее данных в судебном заседании, заявления на регистрацию спорных договоров дарения в Управление Росреестра по Пермскому краю она подавала лично. Договора дарения от Дата., от Дата и право собственности ответчиков зарегистрированы в установленном порядке Дата. и Дата., соответственно (л.д. 17, 18). В настоящее время спорные комнаты принадлежат на праве собственности Огарышеву А.С. на основании договоров дарения от Дата., что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от ... Для разрешения заявленных требований суд считает необходимым, в первую очередь, разрешить требования истца в части признания недействительными договор дарения от Дата, заключенный между Григорьевой Г.С. и Богомилом А.А. и договор дарения от Дата заключенный между Григорьевой Г.С. и Прижиминым В.В. Изучив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия сторон по заключению оспариваемых договоров дарения и последующие регистрации договоров и перехода прав собственности предшествовало проведение подготовительной работы. Таким образом, истец последовательно и целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчикам в собственность спорных комнат в квартире по договорам дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчикам права собственности на комнаты, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договоров дарения, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что она подписывая договора, заблуждалась относительно последствий сделок, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище, в действительности она не имела намерений лишить себя права собственности на комнаты, не предполагала, что ответчики смогут без ее ведома ее выселить, препятствовать в проживании, сменить замки в квартире. Из указанных доводов истца следует, что истец не предполагала, что ответчики смогут совершать действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая комнаты по спорным договорам дарения в собственность ответчиков, истец не могла не знать, что передает право собственности ответчикам. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договора залога спорных комнат, в связи с заключением договоров займа денежных средств являются бездоказательными (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений истца следует, что она совместно со своим знакомым обратилась в НОКПКГ «С» с целью получения займа денежных средств для личных нужд, придя в указанную организацию Прижимин В.В. сообщил ей, что предоставит ей заем в размере ... рублей под залог спорной комнаты. Указанные денежные средства предоставлены Прижиминым В.В. после подписания договора, который она считала договором залога, а в последствии, после подписания, но до его государственной регистрации она поняла, что подписала договор дарения и выразила свое несогласие с ним, на что Прижимин В.В. сообщил ей, что все аналогичные сделки заключаются только в такой форме и после возврата суммы займа, комнату он передаст обратно в собственность Григорьевой Г.С. Последующий договор дарения второй комнаты заключался при аналогичных обстоятельствах. Однако доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы истца о том, что она не была намерена заключать договора дарения спорных комнат, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцу было известно о природе заключаемого договора и наступлении соответствующих правовых последствий. Дальнейшие действия сторон также свидетельствуют об отсутствии заблуждения или обмана в отношении истца по поводу содержания и последствий спорных заключенных договоров. Доводы истца о том, что ответчиками не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что после возврата суммы займа, ответчики вернут ей в собственность спорные комнаты, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения. Спорной сделкой на одаряемого каких-либо заявленных истцом обязанностей не возложено и такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает. Таким образом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным истцом обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договор дарения от Дата., заключенный между Григорьевой Г.С. и Богомилом А.А. и договор дарения от Дата, заключенный между Григорьевой Г.С. и Прижиминым В.В. у суда не имеется. Поскольку суд не нашел оснований для признании недействительными сделками договор дарения от Дата., заключенный между Григорьевой Г.С. и Богомилом А.А. и договор дарения от Дата., заключенный между Григорьевой Г.С. и Прижиминым В.В., последующие договор дарения от Дата заключенный между Богомилом А.А. и Огарышевым А.С. и договор дарения от Дата., заключенный между Прижиминым В.В. и Огарышевым А.С. не могут быть признаны судом недействительными. Требование Григорьевой Г.С. о признании права собственности на комнаты площадью ... и .... в трехкомнатной квартире, расположенной по Адрес удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Григорьевой Г. С. к Богомилу А. А., Прижимину В. В. о признании недействительным договор дарения от Дата, заключенный между Григорьевой Г.С. и Богомилом А.А.; признании недействительным договор дарения от Дата., заключенный между Григорьевой Г.С. и Прижиминым В.В.; договор дарения от Дата., заключенный между Богомилом А.А. и Огарышевым А.С.; договор дарения от Дата., заключенный между Прижиминым В.В. и Огарышевым А.С.; признании права собственности Григорьевой Г.С. на комнаты площадью .... и .... в трехкомнатной квартире, расположенной по Адрес – отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Е. Варакшина