Дело № 2-270/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
с участием представителя истца Ташлыкова Р.Л.,
представителя ответчика Рудакова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Г.И. к Володину В.Г. о взыскании долга, процентов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ... руб., задолженности по договору от Дата купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период со Дата до Дата. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Дата был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», на основании которого Даниелян Г.И. принял на себя обязательства передать в собственность Володина В.Г., а последний обязался оплатить Даниеляну Г.И. стоимость доли в уставном капитале Общества, размер проданной доли равен 50% уставного капитала, номинальной стоимостью ... руб., цена была определена сторонами в размере ... руб. Отсрочка для оплаты цены договора установлена до Дата. Продавцом обязательства были выполнены, Дата ИФНС России по ... району г. Перми произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Однако покупателем обязательства по оплате в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец о рассмотрении дела судом извещен, в суд не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных доводах от 27.06.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с иском не согласен, свои возражения изложил в письменном отзыве.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата подведомственность спора между сторонами определена суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 93 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 19.02.2007 по 02.07.2007) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в период с Дата по Дата).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Дата был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», на основании которого Даниелян Г.И. принял на себя обязательства передать в собственность Володина В.Г., а последний обязался оплатить Даниеляну Г.И. стоимость доли в уставном капитале Общества, размер проданной доли равен 50% уставного капитала, номинальной стоимостью ... руб., цена была следки определена сторонами в размере ... руб.
Положениями п. 1.3 договора установлено, что оплата доли производится покупателем в течение 19 месяцев после подписания настоящего договора.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата, на основании заявления Дата в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «...». Также в материалы дела налоговым органом представлены заявление Володина В.Г. от Дата, расписка в получении данного заявления регистрирующим органом о внесении изменений в сведения об участниках в учредительные документы ООО «...», прекращении у Даниелян Г.И. обязательственных прав в отношении юридического лица.
Таким образом, факт перевода купленной доли ответчику подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ № от Дата, то есть обязательство продавца перед покупателем исполнено, в результате сделки доля в уставном капитале ООО «...» перешла в собственность покупателя.
Даниелян Г.И. указывает, что обязательство Володина В.Г. по оплате приобретенной им доли в уставном капитале не исполнено. Поскольку ответчиком в суд не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы согласно договору купли-продажи доли, при этом обязанность по представлению данных доказательств лежит именно на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные Даниелян Г.И. требования о взыскании с Володина В.Г. суммы в размере ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что по условиям договора сторонами была установлена иная цена доли в размере 50% уставного капитала ООО «...» является голословной, какими-либо письменными доказательствами не подтверждена, договор с иной ценой договора в дело ответчиком не представлен. Договор купли-продажи доли от Дата отсутствует у нотариуса, которому при свидетельствовании подписи на заявлениях о внесении изменений в ИМНС по ... району г. Перми данный договор не предоставлялся, также копия договора не сдавалась в налоговый орган при внесении изменений в учредительные документы.
В рамках настоящего дела было проведено судебно-почерковедческое и судебно-техническое исследование документов, по результатам которых составлено заключение экспертов № от Дата
Определением суда от 30.01.2012 по настоящему делу назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ....
Из заключения экспертов № от Дата следует, что технико-криминалистическое исследование и почерковедческое исследование провел эксперт П..... Эксперт на основании проведенных исследований пришел к выводу, что невозможно ответить на вопрос о времени выполнения печатного текста в договоре № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от Дата, так как печатные тексты в договоре не пригодны для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов. Экспертом сделан вывод, что нанесение текста на лицевой стороне исследованного договора и теста на оборотной стороне договора произведено с использованием одного картриджа, подпись от имени Володина В.Г. в договоре выполнена Володиным В.Г.
Для определения времени выполнения подписи на документе проводилось экспертом М.... газохроматографическое исследование летучих компонентов в штрихах реквизита, в связи с чем, эксперт пришла к выводу, что подпись от имени Володина В.Г. в договоре от Дата выполнена в период с Дата по Дата, что не соответствует дате, указанной в документе.
Суд считает, что экспертное заключение в части газохроматографического исследования летучих компонентов в штрихах реквизита является доказательством, полученным с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при поручении проведения экспертизы не государственному экспертному учреждению суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предлагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: специальность, стаж работы по ней, место работы, при этом в тех случаях, когда специалист не является государственным экспертом, к материалам дела должны быть приобщены копии документов, удостоверяющие наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности.
Как следует из определения суда от 30.01.2012, проведение экспертизы было поручено эксперту П.... проведение экспертизы М.... судом не поручалось, ее квалификация при назначении экспертизы не выяснялась, вопрос о наличии у сторон отводов данному эксперту в судебном заседании не разрешался. В связи с чем, в порядке ст. 55 ГПК РФ суд находит недопустимым доказательством заключение эксперта № от Дата в части газохроматографического исследования летучих компонентов в штрихах реквизита для ответа на вопрос: Выполнена ли подпись Володина В.Г. на договоре № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от Дата в Дата?
Оснований не доверять заключению эксперта П.... в части технико-криминалистического и почерковедческого исследования судом не усматривается, так как заключение в данной части соответствует Федеральному закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, не противоречивы.
На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что договор вступил в силу с момента его подписания Володиным В.Г., то есть не ранее Дата, суд находит неубедительной. При этом истец не оспаривает факта проставления Володиным В.Г. подписи на его экземпляре договора не Дата, а позднее, указывая на утерю Даниеляном Г.И. своего экземпляра договора, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто иными письменными доказательствами.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на проставление Володиным В.Г. подписи в договоре купли-продажи не Дата и наличие условия договора о вступлении его в силу после подписания сторонами, стороны фактически приступили к исполнению договора Дата, тем самым, признав его действие именно с Дата, в дальнейшем Володин В.Г. подписал экземпляр согласованного с Даниеляном Г.И. договора, сомнений относительно наименования, объема и стоимости доли в уставном капитале, являющейся предметом договора, а также сроков исполнения обязательств, у сторон не имелось.
Договор заключают и исполняют в соответствии с нормами закона, который действует в момент его заключения, что закреплено в норме ст. 422 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ввиду того, что стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» определили дату его заключения Дата, при этом Дата Володиным В.Г. на основании данного договора были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества, факт согласованности воли сторон по существенным условиям договора устанавливается судом на момент подписания сторонами договора - Дата, то есть редакции положений ст. 21 ФЗ «Об ООО» до Дата.
Применение к договору от Дата положений ст. 21 ФЗ «Об ООО», в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ противоречит требованиям ст. 422 ГК РФ и условиям договора. Спора по поводу исполнения договора купли-продажи между Володиным В.Г. и Даниеляном Г.И. судом не установлено, поэтому данное обстоятельство на права покупателя исполнить предусмотренную ст. 454 ГК РФ обязанность по оплате товара в пользу истца не влияет.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате доли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ввиду того, что по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство покупателя по оплате доли в уставном капитале была установлена в течение 19 месяцев после подписания настоящего договора (то есть по Дата), то с истечением срока уплаты этой суммы, определенной соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку договором не предусмотрено иное, с ответчика подлежат взысканию на период с Дата до Дата (то есть по Дата включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в связи с чем, срок исчисления процентов определяется днями в количестве ... дня: расчет
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что на день предъявления иска в суд Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 установлена в размере 8, 25%, на день вынесения решения суда Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 установлена в размере 8%, суд считает, что целесообразно применить учетную ставку банковского процента в размере 8, 25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (средний размер ставки за весь период просрочки - 9,8% годовых).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
... руб. х 8, 25% : 360 дн. х ... дн. = ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Даниеляна Г.И. к Володину В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Володина В.Г. в пользу Даниеляна Г.И. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб.
Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – О.Н. Ефремова