Дело № 2-1827/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Иванченко М.В., ответчика Сорокина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Сорокину С. В. о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Сорокину С.В. с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за Дата в сумме ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в порядке ст. 207 НК РФ Сорокин С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ответчиком была подана налоговая декларация по НДФЛ за Дата и начислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере ... руб. по сроку уплаты Дата. При этом сумма налога не уплачена, в связи с чем, образовалась недоимка. Налогоплательщику было выслано почтой требование об уплате налога, который до настоящего времени перед бюджетом не погашен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, указывает, что представил уточненную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета, сумма исчисленного налога согласно уточненной налоговой декларации им полностью уплачена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми просит рассматривать дело без участия своего представителя, указывает, что согласно выписки по лицевому счету налогоплательщика какая-либо недоимка по НДФЛ за Дата перед бюджетом отсутствует. На основании представленной Сорокиным С.В. уточненной налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 207 и 208 НК РФ Сорокин С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, представил Дата налоговую декларацию по НДФЛ за Дата (ст. 228 и 229 НК РФ), в которой самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере ... руб.

В порядке п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В срок до Дата сумма налога Сорокиным С.В. не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на Дата.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выслано требование № об уплате налога, предложено в срок до Дата погасить имеющуюся недоимку на НДФЛ в размере ... руб.

Дата Сорокиным С.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за Дата, сумма исчисленного налогоплательщиком налога составила ... руб.

Ответчиком произведена уплата налога в общем размере ... руб. Дата, о чем представлен чек-ордер № об уплате налога в бюджет. Согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на Дата недоимка по НДФЛ за Дата отсутствует, доказательств иного истцом в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Таким образом, в порядке ст. 81 НК РФ Сорокин С.В. внес изменения в налоговую декларацию, представив уточненную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недоимка образовалась в результате ошибочного отражения Сорокиным С.В. в налоговой декларации налоговых обязательств в завышенном размере, налогоплательщик воспользовался своим правом и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Сведений о том, что в настоящее время у налогоплательщика имеется недоимка по НДФЛ перед бюджетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика недоимки в размере ... руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Сорокину С. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за Дата в размере ... руб. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова