Дело № 2-24/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Мелединой М. А..
при секретаре Костылевой А. В.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Мальцева А.В.,
истца Фадеевой Н.И.,
ответчиков Марчуковой Е.А., Шишлянникова Г.Е., Шадриной Л.А., их представителя Ахметова К.К., действующего на основании доверенности,
представителя ГКБ № Козьминых Е.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н. И. к Марчуковой Е. А., Шишлянникову Г. Е., Шадриной Л. А., Васильевой С. В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № ...» о взыскании убытков за причиненный вред здоровью и опасности жизни, вызванные ненадлежащим оказанием медицинских услуг (ненадлежащим лечением), признании фактов искажения анализа и медицинских диагнозов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб, взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в сумме ... руб, расходов, понесенных на обследование своего здоровья в размере ... руб, .... Врачи, ответчики по делу, обязаны были лечить истца в соответствии с законом Российской Федерации «Об оказанию медицинских услуг населению РФ» без вреда здоровью, ... она просит взыскать за перенесенные физические и нравственные страдания в общей сумме ... руб в качестве компенсации морального вреда. Уточнила свои требования и просит взыскать с ответчиков затраты, понесенные истцом в Дата на исследования состояния своего здоровья в размере ... руб, т.к. она имеет право знать о своем здоровье после проведенной операции. ....
В суде на своих доводах истец настаивает в полном объеме.
Ответчик Васильева С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд признает причину её неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Марчукова Е.А.,, Шишлянников Г.Е., Шадрина Л.А., представитель ГКБ № исковые требования не признали. ....
Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчиков Марчуковой Е.А., Шишлянникова Г.Е., Шадриной Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (ст. 1, "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 07.12.2011).
Судом установлено, что Дата истец по направлению ... была направлена в ГКБ № с предварительным диагнозом ....
Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от Дата 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, в котором указано, что диагнозы, поставленные истцу ..., установлены в основном правильно, поскольку они соответствовали имевшимся объективным данным ....
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов в этой части, поскольку экспертами были исследованы медицинские документы Фадеевой Н.И. ....
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, исследования экспертов показали ..., что ... диагнозы врачей, поставленные в ... ГКБ № и лечение, ..., являлись правильными, обоснованными по жизненным показателям. Заключение врачей соответствует пояснениям ответчиков, данных в судебных заседаниях, подтверждают их доводы, правильность проведенного исследования и лечения, следовательно, оснований для признания действий врачей по оказанию медицинской помощи в период с Дата ненадлежащего качества (ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей), не имеется.
Вместе с тем, заключением экспертов установлено, ..., что в данном случае объем операции был необоснованно превышен. Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, суд полагает обоснованным доводы истца в части того, что врачами необоснованно проведена операция ..., т.к. любое вмешательство в организм человека должно быть оправдано с медицинской точки зрения, независимо от функциональной значимости того или иного органа человека.
На основании вышеизложенного, руководствуясь законом о защите прав потребителя, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются вышеуказанным законом, статьей 15 закона о защите прав потребителя(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), предусматривающей возмещение морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд считает обоснованными требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда ..., признав требования истца об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества в части ....
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд исходит из того, ... размер компенсации морального вреда определен судом в размере ... руб. Данный размер компенсации является обоснованным и разумным в конкретном случае. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда с ответчиков в общей сумме ... руб является явно завышенным, несоразмерен наступившим последствиям.
....
....
...
....
Доводы истца о том, что врачи исказили факты анализа ... не принимаются судом, как неподтвержденные и недоказанные. В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз (том 1 о.л.12), в котором указаны анализы, ..., и именно данный выписной эпикриз был предметом исследований комиссией экспертов, что отражено в заключении эксперта (том 4 л.д. 6).
Правильность поставленных ответчиками диагноза подтверждено заключением эксперта, судом в этой части заключение экспертов принимается как обоснованное, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части искажения медицинских диагнозов, не имеется.
Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом дополнительных расходов в размере ... руб, которые истец понесла в связи с проводимыми исследованиями в медицинских центрах (том 4 л.д.21-30), в том числе консультация с врачом ФИО1, не имеется, поскольку данные обследования и консультация проводились истцом добровольно, самостоятельно, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на обследование состояния своего здоровья и предъявлением иска. Кроме того, истец не представила доказательства, что исследования она не могла получить по полису обязательного медицинского страхования, не производя оплату медицинских услуг.
При рассмотрении дела установлено, что врачи Марчукова Е.А., Шишлянников Г.Е., Шадрина Л.А., Васильева С.В. исполняли свои трудовые обязанности при лечении истца, следовательно, на них не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. т.к. в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что врачи в рассматриваемый судом период времени являлись работниками ГКБ № компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца именно с данной организации.
На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому в ответчика - ГБУЗ Пермского края ГКБ № ... должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... руб, определенна частью 1 п/п3 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеевой Н. И. к Марчуковой Е. А., Шишлянникову Г. Е., Шадриной Л. А., Васильевой С. В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № имени ...» о взыскании убытков за причиненный вред здоровью и опасности жизни, вызванные ненадлежащим оказанием медицинских услуг (ненадлежащим лечением), признании фактов искажения анализа и медицинских диагнозов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № имени ...» в пользу Фадеевой Н. И. компенсацию морального вреда в размере ... руб и судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № имени ...» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина