Дело № 2-2132-12

Решение

г. Пермь 09 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием должника Салауровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Салауровой О. М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Салаурова О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата о возбуждении исполнительного производства №№. Требование мотивирует тем, что она является одним из должников по договору поручительства по исполнительному производству № №, возбужденному Дата, взыскателем по исполнительному производству является ... ... «...». Она не была извещена о рассмотрении дела судом Свердловского района г. Перми о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Ей не было известно, что заемщик ФИО1 не платит кредит. Банк требований в добровольном порядке исполнить решение суда к ней не предъявлял. Считает, что её никто не уведомлял о необходимости добровольного погашения кредита за ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, в своей части размера суммы задолженности и тем самым нарушены её права как добросовестного поручителя. Считает, что исполнительное производство в отношении неё возбуждено преждевременно. Ей не было известно о принятом судом решении и вступления его в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё получено ею Дата через её маму, с которой она совместно не проживает, желает добровольно производить оплату задолженности по договору поручительства за ФИО1 без возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании Салаурова О.М. на заявлении настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено следующее:

Дата взыскатель ... «...» ... обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о возбуждении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми в отношении должника Салауровой О.М. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Свердловским районным судом г.Перми, вступившим в законную силу Дата, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ... руб. в пользу взыскателя ... .... Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве – 5 дней. Данное постановление было направлено Салауровой О.М. по месту её нахождения по адресу: Адрес, что подтверждается копией почтового конверта. Салауровой О.М. данное постановление получено Дата, что подтверждается её заявлением, адресованному судебному приставу-исполнителю от Дата и её объяснениями от Дата

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ), не был отозван взыскателем либо выдавшим его судом. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении Салауровой О.М. суд находит законными и обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Перми и не было известно о принятом решении суда и вступлении его в законную силу. Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата, на основании которого выдан исполнительный документ, Салауровой О.М. не оспаривалось, вступило в законную силу Дата, исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда полностью соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления от Дата судебный пристав - исполнитель действовал в рамках и в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Салауровой О. М. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата о возбуждении исполнительного производства № № – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова