Дело № 2-2654-12

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Жданова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова И.И. к ООО Частное охранное предприятие «Алекс» о взыскании суммы за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... руб. за оказанные услуги за период с 26.10.2011 по 01.11.2011 и 14 дней января 2012 года. Свои требования мотивирует тем, что с 26.10.2011 по 16.04.2012 работал охранником, 28.10.2011 с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, срок действия договора до 31.12.2012, согласно условиям договора он должен был охранять объекты, услуги оплачивались один раз в месяц после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Истец охранял объект в д.... с 26.10.2011 по 16.04.2012, работал вахтовым методом. Заработную плату платили за неделю ... руб., выдавали по ведомости. 16.04.2012 с истцом обманным путем заключили соглашение, о том, что он получил оплату за оказанные услуги в полном объеме, претензий не имеет.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в судебное заседание поступил отзыв на иск в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, указал, что с истцом 28.10.2011 был заключен гражданско-правой договор, трудовые отношения не оформлялись, т.к. у него не было необходимых профессионально-квалификационных качеств частного охранника, в апреле 2012 года истец принял решение о расторжении договора и 16.04.2012 в офисе подписал соглашение о расторжении договора и акт приемки. С текстом соглашения был ознакомлен лично в присутствии инспектора по кадрам, каких либо замечаний и возражений не высказал. Спустя некоторое время он обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми и Государственную инспекцию труда, в связи с проверкой со стороны указанных органов в ООО было проведено внутреннее расследование и установлено, что истцом не подписаны акты приемки за октябрь, ноябрь 2011 года на сумму ... руб. и январь 2012 года на сумму ... руб., расчет не произведен. В адрес Жданова И.И. было направлено уведомление о готовности выплатить ему указанные суммы при условии подписания им актов приемки, пригласили его явиться в офис организации для окончательного расчета. Истец в ведомости по выплате заработной платы не включался, т.к. в трудовых отношениях не состоял, по той же причине не включался в табель учета рабочего времени.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Алекс» и Ждановым И.И. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 28.10.2011, предметом настоящего договора явилось осуществление исполнителем контроля за сохранностью материальных ценностей, а заказчик оплачивает указанные услуги по акту приемки. Как следует из пояснений истца и отзыва ответчика, исполнитель оказывал услуги в д.... Услуги оказываются в соответствии с утвержденным графиком. Стоимость услуг состоит из гонорара, который выплачивается один раз в календарный месяц следующий за отработанным на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в течении 30 дней. Срок договора установлен до 31.12.2012. Как следует из искового заявления и пояснений истца, ему оплачивали за исполнение услуг ... руб. в неделю. За период с 26.10.2011 по 01.11.2011 и 14 дней января 2012 вознаграждение не выплатили, что составило в денежном выражении ... руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в рассматриваемом случае оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений. Данный факт подтверждается также отзывом на иск, следовательно, трудовые отношения с истцом не оформлялись в связи с отсутствием у него необходимых профессионально-квалификационных качеств, он не имел удостоверение частного охранника, не прошел профессиональную подготовку для работы частным охранником, не сдавал квалификационный экзамен, что по смыслу п.2 ч.1 ст.1.1. ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992, является обязательным условием для заключения трудового договора с частным охранником. Кроме этого, истец в ведомости по выплате заработной платы не включался, поскольку в трудовых отношениях не состоял, по той же причине он не включался в табеля учета рабочего времени, поскольку пунктом 3.2. договора от 28.10.2011 режим исполнения услуги определен в виде графика с которым заказчик знакомит исполнителя, график не является приложением к настоящему договору. Следовательно, расчет с истцом должен был производиться путем подписания актов приемки.

16.04.2012 между сторонами подписано соглашение к договору возмездного оказания услуг, согласно которому расторгается договор возмездного оказания услуг от 28.10.2011, исполнение обязательств по договору исполнителем фактически прекращено, исполнитель получил оплату за фактически оказанные по договору услуги в полном объеме за весь срок действия договора, исполнитель претензий не имеет, заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что вышеуказанное соглашение было подписано под влиянием обмана, как не представлено доказательств размера задолженности по оказанным услугам в размере ... руб.

Между тем, в организации ответчика проводилась проверка прокуратурой Дзержинского района г.Перми и Государственной инспекцией труда, как указывает ответчик в своем отзыве. После чего было установлено, что за октябрь, ноябрь 2011 не подписаны акты приемки на сумму ... руб., за январь 2012 – на сумму ... руб. и расчет по ним не произведен. В адрес истца было направлено уведомление в котором его приглашали в офис организации для подписания актов и проведения окончательного расчета.

Истец в судебном заседании показал, что таких уведомлений не получал, все акты были подписаны.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере ... руб., данный факт ответчик признал, доказательств того, что акты приемки не подписаны, об отправлении уведомления и получения его истцом не представлено, суд считает возможным обязать заказчика произвести оплату исполнителю в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Алекс» в пользу Жданова И.И. сумму за оказанные услуги по договору от 28.10.2011 в размере ... руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья К.А.Суворова