Дело №2- 1740 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием Санниковой Г. Н., представителя администрации Дзержинского района г. Перми, действующего по доверенности от Дата, Беляева Н. П., представителя УЖО администрации г. Перми, действующей по доверенности от Дата, Первунинской О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санниковой Г. Н. о признании незаконными действий по принятию заключения от Дата о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, уведомления о сносе,

у с т а н о в и л:

Санникова Г. Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления жилищных отношений администрации г. Перми, выраженные в письме № от Дата о сносе дома незаконными; признании незаконным действий межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми по принятию заключения от Дата о признании жилого дома по Адрес непригодным для постоянного проживания.

Мотивирует тем, что многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу, а вследствие этого жилое помещение в нем – непригодным для проживания. Многоквартирный дом непригодным для проживания по смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ, постановления правительства от 28.01.2006 г. №47 признан быть не может. На день принятия оспариваемого заключения у МВК отсутствовали какие – либо документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Положением для признания дома непригодным для проживания. Полагает, что дом не является аварийным, угроза его обрушению отсутствует, он не подлежит сносу. Экономические же соображения, в том числе о целесообразности капитального ремонта дома, не могут служить основанием для признания дома аварийным, и тем более «непригодным для проживания». В нарушение п. 7 Положения она не была привлечена к работе МВК с правом совещательного голоса. В настоящее время отсутствует решение администрации, принятое в установленном порядке, о признании многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу, следовательно, УЖО не вправе предъявлять ей требование о сносе. Действия УЖО, выраженные в письме № о сносе дома являются незаконными.

Санникова Г. Н. на заявлении настаивает, подтвердила изложенные в нем доводы.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми с заявлением не согласен. Пояснил, что в Дата межведомственная комиссия при администрации Дзержинского района г. Перми действовала на основании постановления главы администрации района от Дата №. Заключение межведомственной комиссии от Дата о признании непригодным жилого дома по Адрес было вынесено на основании акта обследования жилого дома от Дата и заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненного ОАО «...». Каких – либо незаконных действий межведомственная комиссия при вынесении заключения не совершала, само заключение является законным и обоснованным.

Представитель УЖО администрации г. Перми с заявлением не согласна. Пояснила, что постановлением администрации г. Перми от Дата № утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории непригодных для проживания и аварийных. Приказом УЖО администрации г. Перми № от Дата утвержден Реестр многоквартирных жилых домов признанных непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов на Дата. Дом Адрес включен в Реестр, и жители этого дома получают социальную поддержку в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Таким образом, ссылка заявителя о том, что только после обращения в УЖО ... узнала о заключении межведомственной комиссии от Дата несостоятельна. Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд. Кроме того, постановлением главы г. Перми от 04.10.2011 г. №122 были назначены публичные слушания по проекту границ территории, ограниченной кварталами ..., которое было опубликовано в печати, то есть жители домов были проинформированы. Ссылка заявителя на незаконные действия УЖО о сносе дома по Адрес является безосновательной, поскольку Дата Управление письмом № уведомила заявителя о том, что в отношении территории на которой расположены дома Адрес принято решение о развитии застроенных территорий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Санниковой Г. Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по Адрес.

Дата Управление жилищных отношений администрации г. Перми направило в адрес Санниковой Г. Н. уведомление о сносе дома, указав, что жилой дом Адрес признан непригодным для постоянного проживания (заключение от Дата). Также указано, в связи с тем, что дом Адрес аварийным не признан, расселение дома будет осуществляться застройщиком в соответствии с гражданским законодательством (Градостроительный кодекс РФ, ст. 46-2).(л. д. 6)

Дата межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Дзержинского района от Дата № составлен акт обследования жилого дома, из которого следует, что комиссия пришла к заключению, что согласно п. 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением РФ от 28. 01. 2006 г. №47 в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций (п. 34 Положения) следует признать жилой дом Адрес непригодным для постоянного проживания граждан (л. д. 42 -43).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Дзержинского района от Дата по результатам рассмотренных документов (технический паспорт, заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненное ОАО «...»), и на основании акта межведомственной комиссии, ввиду выявленных деформаций фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, в связи с чем экономически нецелесообразно восстановление здания, комиссия приняла заключение о признании жилого дома Адрес непригодным для постоянного проживания граждан.(л. д. 14)

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ)

Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из указанных выше норм следует, что решение межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, письмо в адрес Санниковой Г. Б. направлено Дата, следовательно, о нарушении своих прав и свобод ей стало известно именно Дата, в суд она обратилась Дата, соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ ею не пропущен.

Доказательств того, что Санникова Г. Н. знала о нарушении своих прав и свобод она знала ранее, в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, ст. 32 ЖК РФ предусматривает основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указанная статья не содержит норм о признании многоквартирного дома непригодным для проживания. Законодатель предусматривает понятие «непригодный» для жилого помещения, а не многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в основу заключения межведомственной комиссии положено заключение ОАО «...» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по Адрес от Дата, согласно которому проведенным комплексом обследовательских работ установлено: состояние фундаментов работоспособное, состояние стен жилого дома ограниченно работоспособное (сырость, поверхностные разрушения стен в карнизной части от протекания кровли, пониженная прочность). Состояние перекрытия на 1 этажом (определено предварительно) ограниченно работоспособное (провис перекрытия и штукатурки потолков, сырость в местах протекания неисправного инженерного оборудования, трещины, слабое сцепление штукатурки). При производстве ремонтных работ необходимо пригласить представителя проектной организации, которая будет выполнять проектные работы по ремонту, для уточнения объемов работ по междуэтажному перекрытию. Состояние перекрытия над 2 этажом (чердачного) ограниченно работоспособное (поражение грибами деревянных конструкций, провисы, слабое сцепление штукатурки полов, сырость в местах протекания кровли). Штукатурка потолков на лестничных клетках и частично в жилых помещениях (кухня кв. 7) находится в недопустимом состоянии. Необходимо проведение страховочных мероприятий. До проведения страховочных мероприятий доступ людей исключить. Состояние стропильной системы ограниченно работоспособное (поражение стропильной ноги и мауэрлата по оси «В» в осях «6-9» и обрешетки грибами с образованием гнили). Состояние кровли неудовлетворительное (протечки). Зданию необходимо проведение ремонта с выполнением работ: ремонт кладки стен в местах разрушений; ремонт штукатурки фасадов; ремонт штукатурки стен и перекрытий; заменить балки, щитовой накат, пораженные грибами с образованием гнили (решить проектом); поверхностно зараженные балки перекрытия отесать, антисептировать и усилить; заменить утеплитель (шлак) на современный, эффективный, выполнить его в соответствии с нормами (с учетом существующих минераловатных плит). При замене утеплителя уточнить объем работ по ремонту и замене конструкций чердачного перекрытия; выполнить ремонт стропильной ноги, имеющей поражение грибами с образованием гнили; заменить участок (L= 3, 0 м) мауэрлата, пораженный грибами; ремонт кровли с добавлением нового кровельного материала и обрешетки (до 30%), с выполнением примыканий к выступающим конструкциям на кровле; выполнить заполнение существующего слухового окна. Слуховые окна выполнить по нормам; ремонт бетонных входных площадок на лестничных клетках; замена деревянных щитов покрытия подпольных каналов на лестничной клетке; зачистить арматуру балконных плит и восстановить защитный слой бетона; выполнить ремонт ограждений балконов, зачистить от коррозии, обработать антикоррозийными составами; заменить существующие оконные металлические сливы и сливы на балконах; ремонт балконных площадок у входов в подъезды и отмостки по периметру здания; внутренние инженерные системы привести в соответствии с нормами (л. д. (45 -82).

Согласно техническому паспорту домовладения по Адрес по состоянию на Дата жилой дом имеет износ 59 %, а согласно данным в заключении ОАО «...» от Дата физический износ здания

36 % (л. д. 48).

В акте МВК от Дата имеется ссылка на то, что по результатам обследования строительных конструкций жилого дома ОАО «...», техническое состояние жилого дома ветхое и непригодное для постоянного проживания.

Вместе с тем, данные выводы отсутствуют в заключении, оно не содержит в себе выводов о том, что дом Адрес имеет деформации фундамента, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, а также, что имеется опасность обрушения дома.

Вывод о необходимости сноса многоквартирного дома Адрес обоснован экономическими соображениями, в частности, экономической нецелесообразностью капитального ремонта дома. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания дома непригодным и подлежащим сносу.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, к участию в заседании комиссии не были привлечены собственники Адрес, что является нарушением п. 7 Положения.

Как следует из п. 7 Положения к работе МВК привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

При этом Положение не содержит каких –либо отличий относительно порядка работы комиссии при решении вопросов о признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу.

Следовательно, по смыслу Положения, к работе комиссии во всех случаях привлекается собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Иное толкование Положения противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, заявитель, как собственник квартиры Адрес, вправе была участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса, поскольку указанное решение напрямую затрагивает ее право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Указанное право заявителя действиями МВК было нарушено, она была лишена права участвовать в работе МВК, выразить свое мнение по поводу признания дома подлежащим сносу.

Исходя из выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от Дата о признании жилого дома по Адрес непригодным для постоянного проживания является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Основываясь на указанном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что уведомление о сносе дома от Дата, направленное УЖО администрации г. Перми в адрес Санниковой Г. Н. издано на основании заключения межведомственной комиссии от Дата, признанного судом незаконным, уведомление от Дата подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р еш и л:

Признать действия Управления жилищных отношений администрации г. Перми, выраженные в письме № от Дата о сносе дома, незаконными. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от Дата признании жилого дома по Адрес непригодным для постоянного проживания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова