Дело № 2-1552-12

РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием истцов Багаева А.В., Клобуковой С.Н., представителя ответчика Соколовской А.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Краснопевцева П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева А. В., Клобуковой С. Н. к ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права собственности,

установил:

Багаев А.В., Клобукова С.Н. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права собственности на гараж, Дата постройки, общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес около ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю в равных долях по 1/2 за каждым. Требования мотивируют тем, что Дата между УТ ... УИТУ УВД Пермского облиполкома (продавец) и Багаевым А.В., ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи капитального гаража, расположенного по Адрес, Дата постройки. Денежные средства в сумме ... руб были переданы в бухгалтерию учреждения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой УТ-... г. Перми об исполнении истцами обязательств. В соответствии с законодательством, действующем на момент совершения сделки не было установлено требование обязательной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, в том числе гаражи. Договор купли-продажи гаража регистрации также не подлежал, заключался в момент подписания сторонами (исключение установлено ст. 239 ГК РСФСР в отношении договора купли-продажи жилого дома (частного дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, а также дачи, который должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов). С Дата истцы совестно пользовались гаражом, следили за его техническим состоянием, производили расходы на текущее содержание и ремонт. ... В настоящее время у истцов возникла необходимость зарегистрировать свои права на приобретенный гараж в ЕГРП в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в регистрации отказано.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленные требования, указав, со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность), а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владения признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (л.д.123-125).

Истец Багаев А.В. в судебном заседании на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, полагает, что добросовестное владение гаражом в течение 15 лет является основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Данный объект приобретен по договору купли-продажи, договор на продажу гаража заключался между ФИО3 и Багаевым, ФИО1 и ФИО2. Наследники ФИО1 ... отказались от наследства в пользу ... Клобуковой С.Н. Наследники ФИО2 ... отказались от наследства в пользу Клобуковой и Багаева. Клобукова, также как и Багаев пользовались гаражом и содержали его.

Истец Клобукова С.Н. в судебном заседании на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю - Соколовская А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, дополнительно пояснив, что государственное имущество не подлежит отчуждению, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства. На Дата начальником учреждения, правомочным заключать от имени учреждения сделки и обладающим правом подписи финансовых документов являлся Багаев. Заключение договора купли-продажи гаража осуществлено неуполномоченным на то лицом – ФИО3, однако, являясь начальником учреждения Багаев только сам вправе заключать договоры от имени учреждения. Подтверждений полномочий ФИО3 на заключение договора истцами не представлено. .... Багаев, являясь начальником учреждения, не мог не знать, что государственное имущество не подлежит отчуждению, что позволяет усомниться в его добросовестности. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало, и не должно было знать о его незаконности, Багаев, являясь начальником учреждения, не мог не знать, что договор заключается неуполномоченным на то лицом, а именно ... ФИО3. Рапорт написанный на имя начальника УИТУ УВД ... ФИО4 подписан неизвестным лицом, истцом также не представлены доказательства полномочий сотрудника, подписавшего рапорт на разрешение приобретения гаража, следовательно, правила ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Владение имуществом как своим, не по договору, является приобретательской давности. Кроме того, гараж расположен на земельном участке, находящимся в собственности РФ, земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование под объекты обороны.

Определением суда от 04.02.2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 62-65).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю - Краснопевцев П.А. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 127-128), дополнительно пояснив, что применение приобретательной давности в данном случае является необоснованным, полномочия по распоряжению земельным участком не передавались.

Третье лицо ФСИН России в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель представил возражения на исковое заявление, указав, что заявленные требования не признают, считают их незаконными и необоснованными (л.д. 129-131).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 198). Ранее представитель Управления направил пояснения по делу, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на гараж-бокс, расположенный по Адрес около ФКУ ИК-... ГУФСИН отсутствует (л.д. 76).

Третьи лица Клобуков И.Н., Мамонтова Е.Н., Наберухина Т.А., Кондратихина Е.А., Наберухин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 201-205).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между начальником учреждения УТ ... УИТУ УВД Пермского Облисполкома (в настоящее время – ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю) (продавец) и Багаевым А.В., ФИО1, ФИО2 (покупатели), во исполнение подписанного начальником УИТУ УВД П/О рапорта о продажи за наличный расчет по остаточной стоимости гаража, заключен договор купли-продажи гаража от Дата, в соответствии с условиями которого, характеристики гаража представляют собой: год постройки Дата, размер 9х9, кирпичный, перекрытие – ж/б плиты. Общая остаточная балансовая стоимость ... руб (л.д. 7).

Багаев А.В., ФИО1, ФИО2 обязательства по договору купли-продажи от Дата исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере ... руб в равных долях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата №, от Дата № (л.д. 16, 17), справкой от Дата №, выданной УТ-... (л.д. 18).

В соответствии с техническим паспортом на спорный гараж по состоянию на Дата, гараж с подвалом (лит. Д), Дата постройки, площадью ... кв.м., расположен по Адрес, около ФБУ ИК-... ГУФСИН по Пермскому краю (л.д. 10-15).

...

...

Мамонтова Е.Н., Клобуков И.Н. направили в адрес суда заявления, в которых просят принадлежащую ФИО1 долю гаража, расположенного на Адрес, около ФБУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю передать равными частями Багаеву А.В. и Клобуковой С.Н. (л.д. 27-28).

...

...

Наберухина Т.А., Кондрахина Е.А., Наберухин И.А. направили в адрес суда заявления, в которых просят принадлежащую ФИО2 долю гаража, расположенного на Адрес, около ФБУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю передать равными частями Багаеву А.В. и Клобуковой С.Н. (л.д. 20-22). Согласно справки от Дата №, выданной Кировским отделом ГУП «...», гараж с подвалом (лит. Д) по Адрес, около ФБУ ИК-... ГУФСИН по Пермскому краю не поставлен на учет и не зарегистрирован (л.д. 19).

Исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на гараж-бокс, расположенный по Адрес, около ФБУ ИК-... ГУФСИН отсутствует (л.д. 76).

Истцы при обращении в суд, помимо такого основания как приобретение имущества по договору купли-продажи, ссылался на длительность владения помещением и в качестве правового основания иска ссылались как на ст. 218, так и на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 223, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 г. № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» учреждение УТ-... входило в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до момента вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности.

Как установлено судом, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена до вступления в силу положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы права собственности были урегулированы Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, который предусматривал следующие формы собственности: государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 названного Кодекса).

Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, порядок распоряжения имуществом, относящимся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. № 940 (в ред. Постановлений Совета Министров СССР от 08.10.1987 г. № 1123, от 05.10.1989 № 817) «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

В силу ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» государственным предприятиям было предоставлено право передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности.

В соответствии с п. 14 Постановления от 16.10.1979 № 940 предприятия, объединения и организации, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имеют право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно. Однако термин «самостоятельно» касается взаимоотношений с вышестоящими органами в плане принятия решения. Сама передача должна была осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом 1964 года и в том порядке, как предусмотрено вышеуказанным Постановлением.

При этом пункт 14 названного Постановления не регулирует порядок отчуждения государственной собственности в частную собственность физических лиц.

Следовательно, спорный договор купли-продажи от Дата, заключенный между начальником учреждения УТ ... УИТУ УВД Пермского Облисполкома и Багаевым А.В., ФИО1, ФИО2, по данному основанию является в силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретения его по договору купли-продажи не имеется.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем институт приобретательной давности не применяется в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение имеет титульного собственника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы несли расходы на содержание спорного имущества, владели и пользовались им начиная с Дата, то есть до заключения договора купли-продажи от Дата.

Свое право собственности истцы в БТИ, с момента начала владения гаражным боксом в установленном порядке не зарегистрировали, однако, как установлено судом, пользовались гаражным боксом более 15-ти лет.

При этом судом отмечается, что владение истцами спорным имуществом осуществлялось как своим собственным, в связи с чем, они полагали, что владеют имуществом как своим собственным. Спор заявлен в связи с тем, что их право собственности не признавалось государством, поэтому иск заявлен в целях устранения всех сомнений в принадлежности спорного имущества.

Таким образом, истцы, при наличии договора купли-продажи от Дата не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, они не скрывали факта нахождения имущества в их владении, они не владели имуществом на правах аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на гараж с подвалом (лит. Д), площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, около ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю в силу приобретательной давности - один из способов приобретения права собственности, указанных в пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что регистрация права собственности на основании решения суда в данном случае не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При рассмотрении настоящего спора, ответчики, возражая против иска о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, требования о признании права государственной собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям и в установленном порядке не заявляли.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багаева А. В., Клобуковой С. Н. удовлетворить.

Признать за Багаевым А. В., Клобуковой С. Н. право общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доли за каждым – на гараж с подвалом (лит. Д), площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, около ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж с подвалом (лит. Д), площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, около ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю за Багаевым А. В., Клобуковой С. Н. в равных долях – по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Пименова