Дело № 2-1239/12

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М. А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Татариновой С.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Морозова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере ... руб, судебных расходов в размере ... руб, мотивируя свои требования тем, Дата истец предоставила ответчику автомобиль марки ... для устранения неисправностей в виде замены вентилятора отопителя, тем самым, заключив с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ. Подтверждением заключения договора является заказ-наряд № от Дата. Стоимость работ определена в ... руб и оплачена истцом в полном размере. При приеме автомобиля менеджером салона не были установлены какие-либо повреждения панели приборов автомобиля, кроме той неисправности, для устранения которой истец обратилась к ответчику. Дата истец после выполнения ответчиком работ хотела забрать автомобиль, но при его осмотре обнаружила повреждение передней панели в районе подушки безопасности переднего пассажира в виде царапин, 2 продольных вмятин, потертости, присутствовали следы снятия подушки, поэтому истец отказалась принять автомобиль и приняла его только Дата после сообщения ответчика о том, что они не будут устранять имеющиеся повреждения на автомобиле. Истец просит взыскать стоимость панели – ... руб, стоимость модуля подушки безопасности – ... руб, стоимость работ по замене панели приборов – ... руб.

В суд истец не явилась, представитель истца исковые требования своего доверителя поддерживает,

Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. полагает, что имеющиеся на автомашине истца повреждения не были получены в ходе проведения ремонтных работ по автомобилю истца, при приеме автомобиля на ремонт опись автомобиля не составлялась, поскольку истец от этой описи отказалась, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля марки ..., никаких претензий по качеству произведенного ремонта у истца не имеется, поэтому отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата истец Белякова С.Г. передала для выполнения ремонтных работ ответчику ООО «НЭКСТ АВТО» автомобиль марки ... для замены мотора отопителя, что подтверждено заказ-нарядом № от Дата. При сдаче автомобиля на ремонт по акту приема-передачи опись автомобиля не составлялась, что подтверждено актом от Дата (л.д.22), в котором имеются подписи только сотрудников ответчика, при этом никаких замечаний о наличии повреждений на автомобиле, в том числе, на панели управления, не было. Между сторонами Дата был составлен предварительный заказ-наряд № с указанием предварительной стоимости работ и материалов в размере ... руб, при этом, в предварительном заказ-наряде также не были указаны какие-либо повреждения автомобиля марки .... Дата истец оплатила за проведенные работы ... руб, что подтверждено кассовым чеком (л.д.6). При выдаче машины были выявлены повреждения на панели приборов в районе подушки безопасности пассажира в виде присутствия следов снятия подушки безопасности, потертости, 2 продольные вмятины, царапины. Данные повреждения зафиксированы в заказ-наряде № сотрудниками ответчика, который был составлен в момент выдачи автомашины, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, сервисный менеджер ответчика (л.д.3). Пояснения свидетеля, что повреждения на автомашине истца были выявлены после его приема и мойки машины, ничем не подтверждены, более того, опровергнуты представленными суду доказательствами – актом приема-передачи автомашины на л.д.4, и заказ-нарядом с указанием того, что на момент выдачи Дата клиенту автомобиля на панели приборов в районе подушки безопасности пассажира присутствуют следы снятия подушки, потертости, 2 продольные вмятины, царапины. При получении автомашины истец повторно указала на повреждения, которые имели место на автомашине и приняла машину уже с имеющимися повреждениями (л.д.4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, что указанные в наряд-заказе повреждения имели место на момент сдачи автомашины на ремонт, следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными.

Также суд полагает, что повреждения автомашины причинены при ремонте автомашины истца, поскольку при приеме автомашины сотрудники ответчика были обязаны провести опись принимаемого транспортного средства с указанием всех имеющихся повреждений на автомашине, а поскольку при приеме автомашины истца сотрудниками ответчика не были установлены какие либо повреждения на панели приборов и модуля подушки безопасности пассажира, то суд приходит к выводу, что повреждения на панели приборов в районе подушки безопасности пассажира в виде присутствия следов снятия подушки безопасности, потертости, 2 продольные вмятины, царапины были получены в период нахождения автомашины истца в ООО «НЭКСТ АВТО» при производстве ремонтных работ в соответствии с предварительным заказ-нарядом от Дата (л.д.5), следовательно, ответственность за возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины должна быть возложена на ответчика, проводившего ремонт транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что при сдаче автомобиля истец отказалась от описи автомобиля, что позволяет ответчику сделать вывод о наличии повреждений на автомашине на момент его сдачи для проведения ремонтных работ, не могут повлиять на принятое решение, поскольку акт приема-передачи ответчика имеет установленную форму и в данном акте указано, что опись может быть произведена по желанию клиента, но данная запись не освобождает исполнителя от возмещения ущерба при повреждении автомобиля клиента в период проведения ремонта, т.к. ответчиком не доказан факт наличия повреждений на автомашине истца в момент его принятия на ремонт.

Независимо от того, что эксперт не смог ответить на вопросы давности нанесения на панель приборов повреждений, какими предметами были нанесены повреждения, суд считает, что вина ответчика в повреждении транспортного средства истца, переданного для ремонта ответчику, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с осуществлением ответчиком ремонтных работ, поэтому при разрешении требований истца суд должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расчет исковых требований истца при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства был подтвержден экспертным исследованием Западно-Уральского регионального экспертного центра за № (л.д.34-36), но по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку ответчик не был согласен с тем, что повреждения на автомашине истца были получены в результате проведенного ремонта транспортного средства и также не был согласен со стоимостью ремонта транспортного средства, т.к. полагал, что стоимость ремонта явно завышена. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «...» от Дата ремонт панели и модуля безопасности пассажира на автомашине ... невозможен, данные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Таким образом, возмещению подлежит сумма в ... руб, подтвержденная заключением эксперта.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам расходы, понесенные истцом для уточнения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля при подаче уточненного искового заявления, в размере ... руб, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.44).

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» о возмещении ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «НЭКСТ АВТО» в пользу Беляковой С. Г. ... руб, судебные расходы – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НЭКСТ АВТО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - М.А.Меледина