Дело № 2-2572-12

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Нестеровой А.В., истца Ширихина Ю.М.,

представителя ответчика Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Ширихина Ю.М. к ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности-Пермь»» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений между сторонами в период с 06.03.2012 по 11.04.2012 трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о проработанном времени, взыскании заработной платы за проработанное время в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру обратился Ширихин Ю.М. с заявлением о нарушении его трудовых прав, в ходе проверки организации ответчика было установлено, что организация осуществляет деятельность по обеспечению безопасности зданий, сооружений, предоставляет услуги охраны с 01.12.2009, директором является ФИО1., заместителями – ФИО2 и ФИО3. Согласно штатному расписанию в организации трудоустроено 9 охранников. Ширихин Ю.М. пояснял, что работал охранником с 06.03.2012 по 11.04.2012, при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует. Его работа заключалась в осуществлении охраны парковки со стороны ул...., расположенной у здания ООО «...» (ул....), режим рабочего дня с 08-00 до 19-00 час., пятидневная рабочая неделя, согласно устной договоренности оплата труда должна была производиться из расчета ... руб. за смену. Каждое утро ему необходимо было на 3 этаже вышеуказанного здания брать телефон по которому он ежечасно звонил в офис ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь»» дежурному, на 1 этаже этого же здания на вахте брал ключи от охранной будки под роспись в журнале и по окончании рабочего дня таким же образом их сдавал. 09.03.2012 Ширихин Ю.М. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника охраны. 26.03.2012 директором ФИО1 ему была выплачена сумма в размере ... руб., 11.04.2012 – ... руб. На требования заключить с ним трудовой договор ответчик не реагировал. 12.04.2012 он не вышел на работу, предупредив по телефону дежурного, окончательный расчет с ним не произведен.

Как следует из содержания искового заявления, при проверки заявления Ширихина Ю.М., ФИО1 пояснял, что Ширихин Ю.М. проходил ознакомительную практику с объектом в любое удобное время, испытательный срок после этого устанавливается на 1-3 месяца, после прохождения ознакомления, соискатели находятся в резерве, по мере освобождения должности охранника, с ними заключается трудовой договор, они знакомятся с должностной инструкцией. На охранном объекте ООО «...» находятся две охранные будки (посты №№ 1,2) и соответственно работают 2 охранника. Все работники общества заключают трудовые договора и вносятся соответствующие записи в трудовые книжки, лиц, работающих без трудового договора, в организации нет. Ширихин Ю.М. трудоустроен не был, в марте 2012 года он проходил ознакомление с объектом на посту по адресу: ... около здания ООО «...», расположенного по адресу: ..., которое длилось два дня. В один из дней ФИО1 позвонил сотрудник с охраны указанного поста, сообщил, что Ширихин Ю.М. спит, после чего с ним была проведена беседа, разъяснено, что охранником он трудоустроен быть не может, при этом никаких денег ему не выплачивали.

Таким образом, истец считает, что характер и условия труда Ширихина Ю.М. свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений, подтверждаются должностной инструкцией и показаниями ФИО4., данными в ходе его опроса прокуратурой.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил вышеизложенные обстоятельства по делу.

Ширихин Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что работал охранником с 06.03.2012 по 11.04.2012, при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует. Его работа заключалась в осуществлении охраны парковки со стороны ул...., расположенной у здания ООО «...» (ул....), режим рабочего дня с 08-00 до 19-00 час., пятидневная рабочая неделя, согласно устной договоренности оплата труда должна была производиться из расчета ... руб. за смену. Каждое утро ему необходимо было на 3 этаже вышеуказанного здания брать телефон по которому он ежечасно звонил в офис ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь»» дежурному, на 1 этаже этого же здания на вахте брал ключи от охранной будки под роспись в журнале и по окончании рабочего дня таким же образом их сдавал. 09.03.2012 Ширихин Ю.М. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника охраны. 26.03.2012 директором ФИО1 ему была выплачена сумма в размере ... руб., 11.04.2012 – ... руб. На требования заключить с ним трудовой договор ответчик не реагировал. 12.04.2012 он не вышел на работу, предупредив по телефону дежурного, окончательный расчет с ним не произведен. Дополнив, что свидетели отказались прийти в судебное заседание и подтвердить факт трудовых отношений, т.к. переживают за свою работу, свидетель ФИО4 находился в неадекватном состоянии, пояснил, что если ему заплатят, то он подойдет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ответчик отрицает факт трудовых отношений, истец заявление о приеме на работу не писал, никогда не работал у них на предприятии, трудовые договора заключаются только с профессиональными охранниками, в рассматриваемый период штат был укомплектован полностью. Ширихин Ю.М. проходил в марте 2012 года ознакомление с объектом, на второй день уснул на рабочем месте, данный факт выявили и в трудоустройстве отказали, должностная инструкция, представленная в материалы дела, не является инструкцией организации ответчика, в марте-апреле 2012 года на объекте по ул.... работали охранники ФИО5., ФИО2., ФИО6.

Свидетель ФИО1 – директор ООО «ЧОО «Городская служба безопасности-Пермь»» пояснил, что Ширихин Ю.М. проходил ознакомительную практику с объектом в любое удобное время, испытательный срок после этого устанавливается на 1-3 месяца, после прохождения ознакомления, соискатели находятся в резерве, по мере освобождения должности охранника, с ними заключается трудовой договор, они знакомятся с должностной инструкцией. На охранном объекте ООО «...» находятся две охранные будки (посты №№ 1,2) и соответственно работают 2 охранника. Все работники общества заключают трудовые договора и вносятся соответствующие записи в трудовые книжки, лиц, работающих без трудового договора в организации нет. Ширихин Ю.М. трудоустроен не был, в марте 2012 года он походил ознакомление с объектом на посту по адресу: ... около здания ООО «...», расположенного по адресу: ..., которое длилось два дня. В один из дней ФИО1 позвонил сотрудник с охраны указанного поста, сообщил, что Ширихин Ю.М. спит, он при ехал, заснял все на камеру, после чего с ним была проведена беседа, разъяснено, что охранником он трудоустроен быть не может, при этом никаких денег ему не выплачивали. Кроме этого, журналы о получении ключей и телефона в организации не ведутся, если и имеются такие журналы, то только в организациях, которые охраняются.

Свидетель ФИО5, - охранник ООО «ЧОО «Городская служба безопасности-Пермь»» дал аналогичные ФИО1 показания, дополнив, что Ширихин Ю.М. уснул на посту, около него была бутылка с пивом, свидетель позвонил ФИО1 и доложил о данном факте. На постах №№ 1 и 2 по ул.... в марте – апреле 2012 года работал он, ФИО6 и ФИО2., когда некому было работать. В журналах охранники не расписываются, т.к. их в организациях знают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск, неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Устава ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь»» (п.п.2.1., 2.2.) общество создано с целью извлечения прибыли из своей торгово-хозяйственной деятельности на возмездной договорной основе, направленной на оказание юридическим и физическим лицам услуг по охране и защите их законных прав и интересов. Для достижения поставленной цели общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь»» было утверждено штатное расписание 30.12.2011, которое не менялось в заявленный истцом период. Согласно указанного штатного расписания, количество штатных единиц охранников - 9, оперативных дежурных – 3, тарифная ставка (оклад) составила ... руб. Из представленной копии журнала, без указания принадлежности к организации, следует, что подписей истца в указанном журнале не имеется, журнал заведен 17.04.2012, иных журналов не представлено, в организации ответчика таких журналов не заводилось, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто истцом.

Ответчиком представлены трудовые договора с охранниками ФИО7 от 01.02.2012, ФИО8 от 01.01.2012, ФИО5 от 01.06.2010, ФИО9 от 16.11.2011, ФИО10 от 01.07.2010, ФИО11 от 22.12.2011, ФИО12 от 01.01.2012, ФИО6 от 02.11.2011, ФИО13 от 01.03.2012, данные лица работали в организации ответчика в рассматриваемый период и получали заработную плату, факт работы в марте – апреле 2012 года на объекте ООО «...» на ул.... охранников ФИО6., ФИО5 и заместителя диретора ФИО2., т.к. имелась необходимость, как показал в судебном заседании свидетель ФИО5., также подтверждается табелем учета рабочего времени. Ширихин Ю.М. в данных документах отсутствуют. Как следует из справки ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь»» на объекте «парковка ...» с марта 2012 по апрель 2012 года работали ФИО5., ФИО6., ФИО2. Таким образом, штат организации был укомплектован полностью.

Представленная истцом должностная инструкция сотрудников ООО «ЧОП «ГСБ» по несению дежурств на охраняемом объекте к ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь»» не относится, поскольку в инструкции указана иная организация, которая ее утвердила – ООО «ЧОП «ГСБ»», тогда как организация ответчика имеет иное наименование – ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь»».

К объяснениям ФИО4., данными им в ходе прокурорской проверки, суд относится критически, т.к. указанное лицо, заявленное в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилось, как следует из пояснений истца, свидетель находился в неадекватном состоянии и просил заплатить ему денег, следовательно, суд не может положить в основу решения такие объяснения, кроме этого, из представленных трудовых договором с охранниками видно, что ФИО4 в трудовых отношениях с организацией ответчика не состоял, доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что между истцом и ответчиком с 06.03.2012 по 11.04.2012 не существовало трудовых отношений. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного искового требования. На основании представленных ответчиком доказательств можно с достоверностью сделать вывод о том, что Ширихин Ю.М. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Суд считает, что определение того, был ли истец допущен до работы в ООО « ЧОО «ГСБ-Пермь»» должно основываться на совокупности доказательственных фактов, свидетельствующих о том, что не только работник исполнял обязанности в рамках фактически возникших трудовых отношений, но и работодатель по отношению к работнику полностью или в части исполнял свои основные обязанности, например оплачивал его труд.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске прокурору Дзержинского района г.Перми в интересах Ширихина Ю.М. к ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности-Пермь»» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова