Дело № 2-1737/12

РЕШЕНИЕ

06 августа 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием истца Мирзаевой Н.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «С»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаевой Н. В. к Медведеву Д. А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в свою пользу материального вреда в размере ... руб., расходов на проведение оценки в сумме ... руб., расходов за вызов инженеров в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем ... квартиры, общей площадью ... кв.м., № дома № по Адрес. Указанная квартира находится под квартирой №, собственником которой является Медведев Д.А. По вине хозяев кв. № произошло затопление квартиры №. В результате проникновения воды внутренняя отделка помещений квартиры № получила повреждения. Затопление произошло по причине порыва металлопластиковой трубы, присоединенной к прибору отопления. В связи с тем, что замена прибора отопления проводилась без согласования с УК «С», силами собственника квартиры №, ответственность за затопление несет собственник Медведев Д.А. Для определения размера материального ущерба Мирзаева Н.В. обратилась за составлением сметного расчета к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры № дома № по Адрес, полученных в результате затопления Дата, составляет ... руб. В связи с чем, Мирзаева Н.В. просит взыскать указанную выше сумму в счет возмещения материального вреда с ответчика.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении и объяснения данные ранее подтвердила, дополнила, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, размер ущерба определен сметой.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «С» в судебном заседании с иском не согласен, указал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике, поскольку им произведена замена радиатора, без согласования с управляющей компании, и порыв произошел после запирающего устройства в зоне ответственности собственника. Факт затопления не оспаривет.

Ответчик Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что конверты возвращены с отметкой «за истечение срока хранения», суд считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Медведева Д.А., поскольку неоднократное не получение судебного извещения ответчиком, суд расценивает как не желание ответчиком реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры № дома № по Адрес является Мирзаева Н.В. (л.д. 17-18). Регистрацию по данному адресу также имеют, ФИО2, ФИО3., ФИО4 (л.д. 79).

Собственником квартиры № дома № по Адрес является Медведев Д.А. (л.д. 7).

ООО «Управляющая компания «С» осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом.

Факт затопления, принадлежащей истцу квартиры, подтверждается актом обследования квартиры от Дата, согласно которому «затопление кв. № произошло из выше расположенной квартиры №, по причине порыва металлопластиковой трубы, присоединенной к прибору отопления после запорной арматуры. Замена прибора отопления (радиатора) в кв. № производилось без согласования с УК «С», силами собственника. На основании вышеизложенного возмещение ущерба по затоплению кв. № возложить на собственника квартиры №». Указанный акт содержит, в том числе, перечень и объем повреждений от затопления (л.д. 4).

...

Истцом в обоснование заявленных требований представлен сметный расчет индивидуального предпринимателя ФИО1 от Дата, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры № дома № по Адрес, полученных в результате затопления, зафиксированного в акте от Дата, составляет ... руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствия своей вины.

Соответственно виновными в затоплении будут являться либо собственник выше расположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа указанных норм, следует, что границей ответственности между Управляющей компанией и собственником жилого помещения является первое стыковое соединение (запорное устройство), в связи с чем, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства несет собственник квартиры.

Актом от Дата установлено, что в квартире № произошел порыв металлопластиковой трубы присоединенной к прибору отопления после запорной арматуры. Замена прибора отопления (радиатора) производилась без согласования с Управляющей компанией «С» и силами собственника. Иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку порыв трубы произошел в зоне ответственности собственника квартиры № Медведева Д.А., после запорного устройства, вследствие проведения собственником инженерных работ по смене радиатора без согласования с Управляющей компанией своими силами, вследствие чего и произошло затопление, суд, учитывая указанные выше положения, приходит к выводу, что вина в затоплении и причинении ущерба Управляющей компании «С» отсутствует, что является основанием для освобождения от возмещения ущерба и убытков. Ответчиком Медведевым Д.А. доказательств отсутствия вины, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Требования Мирзаевой Н.В. к ООО «Управляющей компании «С» на основании изложенного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен сметный расчет индивидуального предпринимателя ФИО1 от Дата, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры № дома № по Адрес, полученных в результате затопления, зафиксированного в акте от Дата., составляет ... руб.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание стоимость, указанную в данном сметном расчете, представленном Мирзаевой Н.В., иного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчиком данный сметный расчет не оспорен.

Однако, указанные в сметном расчете позиции «другие виды работ» стоимостью ... руб. не содержат оснований и порядок их расчета, истец в судебном заседании также не могла пояснить, что входит в данные работы, в связи с чем, данный вид работ и сумма за них подлежит исключению из размера ущерба, так как не доказана их необходимость для восстановления поврежденного имущества.

Кроме того, в расчете указаны «электромонтажные работы» стоимостью ... руб., проведение которых в смете не указано, в связи с чем необходимость их проведения не доказана, акт от Дата каких-либо повреждений требующих проведение электромонтажных работ не содержит.

На основании изложенного суд, считает, что из стоимости восстановительных работ ... руб. подлежат исключению «другие виды работ» стоимостью ... руб. и «электромонтажные работы» стоимостью ... руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных видов работ.

Суд считает, что стоимость ремонтных работ и материалов, определенная сметой в размере ... руб. отвечает принципу полного возмещения вреда, приведет к восстановлению нарушенного права истца, в результате произведенного ремонта с целью приведения квартиры в состояние, существовавшее до затопления. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, отсутствия вины в затоплении и как следствие возникшего у истца ущерба в заявленном размере, суду не представлено.

Учитывая требования закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика Медедведва Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению, истцом оплачено ... руб. согласно товарным чекам от Дата и Дата за составление сметы (л.д. 6) и ... руб. за выход инженера для составления акта, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата Эти суммы подлежат взысканию также с ответчика Медвдедева Д.А., поскольку являются убытками для истца причиненными ответчиком в связи с виновными действиями, повлекших затопление имущества Мирзаевой Н.В..

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирзаевой Н. В. к Медведеву Д. А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д. А. в пользу Мирзаевой Н. В. сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «С» и в остальной части иска к Медведеву Д. А. – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына