РЕШЕНИЕ 2-896/12

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Е. В. и Ермакова М. Н. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Пастухова Е.В., Ермаков М.Н. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2124 кв.м., расположенного по Адрес, по цене ... руб; о возмещении расходов по уплате госпошлины. Требования мотивируют тем, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от Дата Пастуховой Е.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты капитального строительства – незавершенное строительство, лит.Б, навес (лит.1), будка для собак (лит.Г1), ограждение (лит.1), ворота (лит.), расположенные по Адрес. Пастухова Е.В. обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по Адрес, под объекты недвижимости – незавершенное строительство, лит.Б, навес (лит.Г), будка для собак (лит.Г1), ограждение (лит.1), ворота (лит.), расположенные на испрашиваемом земельном участке. Письмом от Дата ДЗО администрации г. Перми предложил истцам приобрести испрашиваемый земельный участок по рыночной цене. Дата адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по ... руб. Дата ДЗО администрации г. Перми выразил отказ в заключении договора купли-продажи по цене ... руб, предложив определить цену договора, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Истцы Ермаков М.Н. и Пастухова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Ермакова М.Н. Шерстнев С.В., по доверенности от Дата, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Митрофанова Ю.С., по доверенности от Дата, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные третьими лицами ОАО «РЖД», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по Адрес, на основании постановления главы администрации г. Перми от Дата № предоставлен ФИО1 по договору аренды № на срок с Дата (гр.дело №2-289/11, т.1 л.д. 57-61).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования под незавершенное строительство (лит. Б).

В пункте 1.1. договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях поселений, часть земельного участка - на территории общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2007 признано незаконным Решение Пермской городской Думы от 16.11.2004 № 151 «Об утверждении генерального плана города Перми», по которому спорный земельный участок находится за пределами красных линий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 признано недействительным Постановление главы города Перми от 27.01.2003 № 322 «Об утверждении красных линий».

ФИО1 на указанном земельном участке возведены объекты недвижимости - незавершенное строительство (лит. Б), навес (лит. Г), будка для собак (лит. Г1), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 4). Дата на эти объекты за ФИО1 было зарегистрировано право собственности. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости используются под автостоянку.

На автостоянку представлен технический паспорт, в котором содержатся данные об объектах недвижимости, в том числе: пост охраны - незавершенный строительством объект недвижимости (бетонный фундамент стены керамзито-бетонные, кирпичные) площадью ... кв.м., будка для собак (фундамент бетонный, стены кирпичные), ограждение из металлопрофиля, металлической сетки, металлического штакетника, ворота металлические, замощение площади из асфальта по щебеночному основанию.

В настоящее время Пастухова Е.В. и Ермаков М.Н. (с Дата) являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) объектов недвижимости - объекта незавершенного строительства (лит. Б), навеса (лит. Г), будки для собак (лит. Г1), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 4), распложенных на земельном участке по Адрес.

Право собственности приобретено Пастуховой Е.В. на основании договора купли-продажи от Дата, Ермаковым М.Н. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на эти объекты недвижимости у Пастуховой Е.В. (гр.дело №2-289/11 т. 1, л.д. 26, 55, 56, 63).

Пастухова Е.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по Адрес, под объекты недвижимости – незавершенное строительство, лит.Б, навес (лит.Г), будка для собак (лит.Г1), ограждение (лит.1), ворота (лит.), принадлежащие заявителю на праве собственности и расположенные на испрашиваемом земельном участке.

В письме ДЗО администрации г. Перми от Дата, направленном в адрес ФИО2, действующему на основании доверенности от Пастуховой Е.В., указано, что требуется согласие Пастуховой Е.В., Ермакова М.Н. на предоставление земельного участка по рыночной стоимости, после чего ДЗО будут проведены необходимые мероприятия по ее определению.

Дата заявлением Ермакова М.Н., Пастуховой Е.В. в адрес ответчика был направлен проект договору купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене ... руб.

Дата письмом № ДЗО администрации г. Перми выразил отказ в заключении договора купли-продажи по цене ... руб, предложив определить цену договора, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

По заключению кадастрового инженера ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ... не относится к землям общего пользования и не имеет пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером ... (л.д.123).

В соответствии с ответом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от Дата утвержденным в установленном порядке проектом планировки – межевания территории квартала, в пределах которого расположен земельный участок по Адрес департамент не располагает. Разработка проекта планировки вышеуказанной территории за счет средств бюджета города администрацией г. Перми не планируется (л.д.134).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок №, площадью ... кв.м, фактически расположен между железнодорожными и трамвайными путями. Согласно проекту детальной планировки жилого района «Железнодорожный» строительство объектов капитального строительства на данной территории не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в аренду ФИО1 в Дата. Договор, по которому ФИО1 предоставлен земельный участок под незавершенное строительство (лит.Б), содержит прямое указание на то, что часть земельного участка №, площадью ... кв.м расположена на территории общего пользования (гр. дело 2-2811 т. 1 л.д. 57).

После приобретения указанных выше объектов у прежнего арендатора этого участка ФИО1, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, истцы выступают на стороне арендатора в данном договоре.

Указанное выше положение договора аренды не оспорено и не признано недействительным, соглашений об изменении договора, в указанной его части, стороны не заключали. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора аренды до момент разрешения данного спора судом соответствующая часть земельного участка перестала располагаться на землях общего пользования суду не представлено. Поэтому суд исходит из того, что часть спорного участка, предоставленного в аренду располагается на землях общего пользования.

Вывод кадастрового инженера в заключении от Дата о том, что земельный участок с кадастровым номером ... не относится к землям общего пользования и не имеет пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером ... (л.д. 123-124) не опровергает того обстоятельства, что часть спорного участка, предоставленного в аренду до настоящего времени располагается на землях общего пользования.

Вывод кадастрового инженера основан на том, что согласно письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата № и от Дата № относительно земельного участка по Адрес утвержденных в установленном законодательстве порядке красных линий и градостроительной документации нет.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата в настоящее время вблизи земельного участка по Адрес имеется красная линия, установленная проектом планировки территории № в Дзержинском районе г. Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 08.11.2010 № 752 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Окулова, ул. Плеханова, ул. Орджоникидзе, ул. Петропавловской, 113-123а (нечетная сторона), в жилом районе Железнодорожный Дзержинского района г. Перми. Не представилось возможным сделать заключение о расположении земельного участка по Адрес на территории общего пользования в связи с тем, что согласно данному проекту планировки красная линия ограничивает ул. Окулова только с одной стороны. В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми» (в ред. решений Пермской городской Думы от 28.02.2012 № 25 и от 22.05.2012 № 94), земельный участок по Адрес расположен в зоне транспортных сооружений (С-3).

Зона транспортных сооружений выделена для размещения крупных линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, режим использования которых определяется в соответствии с назначением объекта согласно требованиям специальных нормативов и правил.

В настоящее время земельный участок по Адрес фактически расположен между железнодорожными и трамвайными путями. Согласно разработанному на данную территорию проекту детальной планировки жилого района «Железнодорожный», утвержденному решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 24.11.1983 № 480 «Об утверждении проекта детальной планировки жилых районов Парковый и Железнодорожный», строительство объектов капитального строительства на данной территории не предусматривается.

Относительно данного земельного участка утвержденного проекта межевания нет (л.д.138-139).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Земельный участок, о выкупе которого в порядке приватизации заявлено истцами, был предоставлен в аренду для использования его под уже имеющееся на нем незавершенное строительство - (лит. Б) пост охраны, который пребывает в статусе объекта незавершенного строительства с Дата. Тот факт, что на спорном участке расположены и иные объекты правового значения не имеет. Навес (лит.Г), будка для собак (лит.Г1), ограждение (лит.1), ворота (лит.4) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Под строительство или размещение указанных объектов спорный участок в установленном порядке не предоставлялся.

Собственники незавершенного строительством объекта не наделены в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию арендуемых ими земельных участков. К тому же к Пастуховой Е.В. и Ермакову М.Н. перешло право аренды земельного участка, предоставленного не для целей строительства, а для использования под незавершенное строительство (лит.Б).

В соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до Дата, имеют право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Учитывая изложенное, исковые требования Пастуховой Е.В., Ермакова М.Н. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по Адрес по цене ... руб удовлетворению не полежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пастуховой Е. В. и Ермакова М. Н. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по Адрес по цене ... руб, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья