Дело № 2-1242/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием истца Ушакова А.С., представителя истца Казанцевой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пушкарева А.И., действующего на основании доверенности,

третьего лица Холмогорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ушаков А.С. обратился с иском о взыскании с ООО «Пермавтодор» материального ущерба в размере ... руб, ... руб в качестве компенсации расходов на услуги автоэвакуатора, в качестве компенсации услуг оценки автомобиля- ... руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб, мотивируя свои требования тем, что Дата в 18 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением истца и автомобиля ..., под управлением Холмогорова И.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Дата истец возвращался ... из .... После деревни ... при подъеме в гору на повороте по полосе встречного движения спускался автомобиль, близко идущий к середине проезжей части. Истец двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, так как неоднократно ранее ездил по данному участку дороги и знал, что он имеет повреждения и боковые ограждения на данном участке деформированы во многих местах, предположительно являющихся результатами предыдущих аварий. Освещение на данном участке отсутствовало. Предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был отвернуть к обочине и плавно снизить скорость. Из-за темного времени суток и ограниченной видимости он не сразу заметил глубокую колею на обочине и правым передним колесом заехал в неё. Никаких предупреждающих знаков на участке дороги не было. При выезде из колеи, в неё попало заднее колесо и автомобиль стало уводить к середине проезжей части. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль. Чтобы избежать с ним лобового столкновения, истец увел свой автомобиль на левую обочину. Встречный автомобиль объехал его справа по середине проезжей части. После этого истец вернул автомобиль на ранее занимаемую полосу движения и стал останавливаться. Остановившись, его автомобиль располагался на занимаемой им ранее полосе движения под углом, передней частью был направлен к обочине. Но в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль .... В результате столкновения автомобиль Ушакова А.С. отбросило в кювет.

Согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирован капот, передние крылья, заднее левое крыло, обе левые двери, передняя часть кузова, сломано лобовое и боковые стекла, сломана левая передняя блок-фара, сломано левое зеркало заднего вида, сломан передний бампер, повреждена облицовка кузова, имеются скрытые повреждения узлов и агрегатов.

Повреждения его автомобиля были оценены в размере ... руб без учета износа, с учетом износа - ... руб, согласно экспертному исследованию ООО «...» №.

Считает, что ДТП произошло по причине того, что ООО «Пермавтодор» надлежащим образом обслуживание данного участка дороги не производилось, поскольку участок дороги ..., на котором произошло ДТП, был покрыт снежным накатом. Предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было, по полосам движения проезжей части и обочинам находились колеи. Освещение данного участка дороги отсутствовало.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку вина истца в совершении ДТП установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года, при рассмотрении спора в Свердловском суде никто не заявлял о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии. Представитель также указал, что дорога, на которой произошло ДТП, чистилась в соответствии с контрактом на содержание региональных автомобильных дорог, в день ДТП шел снег, поэтому водители были обязаны при движении руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения, учитывая состояние дороги, погодные условия. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не представив уважительных причин в соответствии с которыми суд мог бы ему восстановить срок для подачи искового заявления.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, из представленного отзыва следует, что гражданская ответственность Ушакова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (полис ААА №). Ушаков А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В страховой выплате истцу было отказано, поскольку в действиях Ушакова А.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Холмогорова И.А. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.58).

Третье лицо Холмогоров И.А. пояснил в суде, что на участке дороги, где произошло столкновение его автомашины с автомашиной истца, был небольшой снег, дорога посыпана реагентами, в связи с чем была скользкой, его автомашина допустила столкновение с автомашиной истца, которая двигалась, а не стояла. Дорога была прочищена, обе полосы для движения ... были прочищены, на обочине лежал снег. Виновным в ДТП был признан Ушаков А.С. Обочина была достаточно глубокая, схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена неправильно, но он её подписал, т.к. был в шоковом состоянии.

Выслушав истца, считавшего, что срок исковой давности им не пропущен, .... Кроме того, административное разбирательство продолжалось полтора года, затем было рассмотрение гражданского дела с ответчиком Холмогоровым, он много работал, был занят на работе, что не позволило ему обратиться в суд в течение трех лет с момента совершения ДТП с иском к ООО «Пермавтодор», заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ушаков А.С. на день дорожно-транспортного происшествия Дата являлся собственником автомобиля .... Данный автомобиль снят с учета и продан Дата, что подтверждено справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.152).

Дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и автомобиля ..., под управлением Холмогорова И.А.

Согласно представленному экспертному исследованию №, составленному ООО «...», стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... составляет ... руб без учета износа, а с учетом износа- ... руб.

Из схемы ДТП следует, что на обочине справа по ходу движения автомобиля ... имеется накатанная колея, глубина которой составила 0,04 м. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, поскольку оба участника Дорожно-транспортного происшествия, Ушаков А.С. и Холмогоров И.А. подписали схему ДТП, представленная истцом фотография глубины обочины с приложением к ней сотового телефона ... не может быть принята судом как допустимое доказательство доводов истца, поскольку из фотографии не следует, что она сделана в день совершения ДТП, что сфотографировано именно то место, где произошло ДТП, опровергается схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фотография истца в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждает доводы истца о глубине обочины, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что истец совершил ДТП в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке дороги и обочины.

Ответчик представил в суд государственный контракт № на содержание региональных автомобильных дорог… от Дата с ГУ «...» Пермского края, к которому имеется приложение № о требованиях по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Пермской области, в котором указаны виды дорожных работ, нормативный срок при интенсивности движения (авт/сут), где пунктом 1 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, установленный в часах, составляет 4 часа после окончания выпадения снега.

Представителем ответчика представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д «...», в том числе, по 105-107 км., из которого видно, что Дата в период времени с 9-00 часов до18-00 часов проводились работы разными видами техники по очистке проезжей части от уплотненного снега грейдером, очистка обочин от снега скоростным отвалом, осуществлялась россыпь ЛСС на проезжую часть. Данное обстоятельство подтвердил Холмогоров И.А., который пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, был очищен и посыпан реагентом. Представленные истцом фотографии (л.д.34-40) также свидетельствуют о том, что очищалась не только дорога от снега, но и обочины, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что ими выполнялись в полном объеме работы по содержанию дорог в надлежащем состоянии, учитывая интенсивность выпадения осадков (справка ФГБУ «...» л.д.154), поскольку с 23ч.50 мин. Дата по 16 ч.15 мин. ... и с 19 ч.15 мин. С переходом на следующие сутки шел снег) и нормативный срок уборки зимней скользкости согласно требованиям по обеспечению безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1. и п.3.1.2 Государственного стандарта РФ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасность дорожного движения», которым руководствуется ответчик при выполнении условий государственного контракта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия накатанная колея имела глубину 0,04 м, таким образом, выбоина на автодороге ... от въезда в которую, по мнению истца, причинены механические повреждения автомобилю, соответствовала предельному размеру установленным ГОСТ Р50597-93.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года 06 апреля 2011 года (кассационное определение Пермского краевого суда), имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, данное ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.С., который нарушил пункт 1.5 правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, и пункта 10.1 правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ООО «Пермавтодор» ненадлежащего исполнения обслуживаемого участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя Ушакова А.С., поскольку данное обстоятельство опровергнуто представленными представителем ответчика доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ... руб, не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков, оснований для взыскания судебных расходов в виде компенсации в размере ... руб за услуги автоэвакуатора, компенсации услуг эксперта в размере ... руб и взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины также должно быть отказано.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Статья 202 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Обстоятельства, представленные истцом в судебное заседание, не приостанавливает срок давности.

В силу статьи 205 гражданского кодекса российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ДТП имело место Дата, окончание срока давности – Дата. ... истец обратился в суд с иском Дата, т.е. по истечении трехлетнего срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом суд не признает уважительными причинами пропуск срока, поскольку в силу требований закона уважительной причиной пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе, тяжелая болезнь, но суд не установил, что у истца в последние шесть месяцев срока давности имелась тяжелая болезнь, препятствующая обращению в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, кроме того, суд учитывает, ... что истец имел опыт участия в судебных заседаниях, как в качестве истца, так и в качестве ответчика именно по факту ДТП от Дата. В соответствии с п/п 3 п. 4 статьи 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушакову А. С. обществу с ограниченной ответственностью «Пермавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина