Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе :

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.

с участием представителя истца Поповой Н.В., допущенной судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика Васева П.А.- Черпита С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысака В. В. к Васеву П. А., ООО « П» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Лысак В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Васеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и юридических услуг ... рублей.

Обосновывает свои требования тем, что Дата ... произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Васева П.А., принадлежащего на праве собственности ООО «П». Виновником ДТП является Васев П.А., нарушивший п. 13.9 ПДД. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра и отчетами об оценке № от Дата, № от Дата, выполненными ООО «С», по направлению страховщика. Согласно отчета № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... рублей ... коп. Согласно отчета № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. Т.е. согласно данных отчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб. ... коп в соответствии с законом об ОСАГО выплачена истцу страховой компанией ЗАО « У», в которой застрахована его гражданская ответственность. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составила ... руб. ... коп. Просит взыскать данную сумму с Васева П.А. в порядке ст. 1072, 1079 ГК РФ, т.к. ему не известно на каком основании ответчик владел транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, просит компенсировать ему моральный вред, т.к. неправомерным поведением Васева на дороге ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои требования. Указывает, что в акте осмотра от Дата ООО «С» указано о том, что в автомобиле истца возможны скрытые дефекты. В период после произошедшего ДТП истцом в автомобиле выявлены неполадки, связанные с деформацией и эксплуатацией болта подрамника и радиатора кондиционера. В связи с чем, истец обратился с заявлением в страховую компанию, где Дата истцу было выдано направление на дополнительную автотехническую экспертизу по ДТП от Дата. Актом осмотра транспортного средства № от Дата было установлено, что деформирован болт подрамника передней подвески задний левый и деформирован радиатор кондиционера. ООО « Э» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила ... руб. ... коп. ( которая подлежит возмещению страховой компанией), без учета износа ... руб. ... коп. Разница составляет ... руб. ... коп. Которая также подлежит взысканию с виновника ДТП. Т.е. всего возмещению в пользу истца подлежит ... руб. ... коп.

Из пояснений ответчика Васева П.А. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «П», считает, что ущерб должны возмещать Васев П.А. и ООО «П» в солидарном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела истец Лысак В.В извещен, ранее по делу пояснял, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен, устранены все повреждения за исключением деформации болта подрамника передней подвески и радиатора кондиционера, указанных в дополнительном акте осмотра. Восстанавливал автомобиль в частной организации, документов о том, за какую стоимость восстановил автомобиль не имеет.

В судебном заседании его представитель Попова Н.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васев П.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Черпита С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО « П» в суд не явился, из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями Лысак В.В. общество не согласно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Васева П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата ... произошло ДТП с участием, автомобиля ... под управлением истца, который является собственником данного транспортного средства и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «П», под управлением Васева П.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком Васевым П.А., п. 13.9 ПДД, что следует из справки о ДТП от Дата. Заместителм командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Дата в отношении Васева П.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «П».

Вина Васевым П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и отчетами об оценке, выполненными ООО «С».

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лысак В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО» (возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства) в ЗАО « У».

Согласно отчета № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... рублей ... коп.

Согласно отчета № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

ЗАО «У» Лысаку В.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате независимой экспертизы ... рублей ( л.д.139,140).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 ГК РФ названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств именно частичного восстановления транспортного средства и платежных документов, свидетельствующих об оплате ремонта.

Истец Лысак В.В. в своих пояснениях указывает на то, что на сегодняшний день автомобиль восстановлен ( за исключением повреждений указанных в акте осмотра от Дата), однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ он не представил доказательств того, что страховой выплаты, произведенной ЗАО « У», было не достаточно для полного восстановления транспортного средства, а следовательно и его нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма не является реальным ущербом и не соответствует указанным выше требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае удовлетворения исковых требований исходя из сумм указанных в отчетах об оценке, истец получит неосновательное обогащение.

Доказательств того, что между повреждениями в виде деформации болта подрамника передней подвески заднего левого и радиатора кондиционера, указанными в акте осмотра от Дата и дорожно-транспортным происшествием от Дата имеется причинно-следственная связь со стороны истца не представлено. Данные повреждения не были отражены в акте дополнительного осмотра скрытых повреждений от Дата ( л.д.177), оговорок, что возможно выявление дополнительных скрытых повреждений в данном акте специалистом его составившим не сделано, кроме того, с момента составления акта от Дата до составления акта от Дата прошел значительный промежуток времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Васева П.А. истцу был причинен имущественный вред, сведения о нарушении его личных неимущественных прав дорожно-транспортным происшествием в материалах дела отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысака В.В. к Васеву П.А., ООО «П» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Лысака В. В. к Васеву П. А., ООО «П» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева