Дело № 2-1590/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Хузяхралове Д.О.,

с участием представителя истца Мусихина А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Кудрявцева П.Г., его представителя Федотова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейтеровича Б. В. к Кудрявцеву П. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рейтерович Б.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого заемщик получил ... сроком до Дата Договор предусматривал ежемесячную уплату процентов в размере ...% за пользование денежными средствами. В установленный договором срок Кудрявцев П.Г. обязательства не выполнил, сумма долга не возвращена. С учетом положений ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, ..., просит взыскать денежные средства в размере ... рублей, в том числе задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец Рейтерович Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мусихин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев П.Г. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 66), которые по существу сводятся к тому, что он договор займа от Дата не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал, с истцом не знаком.

Представитель ответчика Федотов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Кудрявцев П.Г. договор займа от Дата не подписывал, заключение эксперта, подтверждающее подлинность подписи ответчика на договоре займа, сфальсифицировано, в связи с чем возникает необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата между Рейтеровичем Б.В. (займодавец) и Кудрявцевым П.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в сумме ..., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1) (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3 договора, возврат суммы займа производится Дата, при этом оговорено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение из расчета ...% в месяц по всей сумме займа.

Как следует из материалов дела, Кудрявцевым П.Г. выдана Рейтеровичу Б.В. расписка, в соответствии с которой, заемщик получил от займодавца деньги в сумме ... сроком до Дата, согласно условиям договора займа от Дата (т. 1 л.д. 73).

Поскольку при нахождении договора займа и расписки в обращении права займодавца могут быть переданы любому третьему лицу путем заключения договора уступки права требования, при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемных обязательств, необходимо приобщение подлинника договора займа и расписки к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, подлинник договора займа от Дата (с оттиском печати экспертного учреждения, содержащего сведения «П») и подлинник расписки, составленной Кудрявцевым П.Г. (с оттиском печати экспертного учреждения, содержащего сведения «П») приобщены в материалы дела (т. 1 л.д. 72, 73), в материалах дела также имеются светокопии указанных договора и расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из буквального толкования расписки следует, что к моменту ее составления сумма займа в размере ... передана истцом ответчику.

Возражая против заявленных требований, истец ссылается на то, что представленные договор займа от Дата и расписку он не подписывал, считает, что подписи, проставленные от его имени в указанных документах, сфальсифицированы.

В целях проверки указанных доводов, для идентификации лица, выполнившего подписи в договоре займа и расписке, определением суда от Дата, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению П. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись в договоре займа от Дата Кудрявцевым П. Г. либо иным лицом? 2. Выполнена ли подпись в расписке Кудрявцевым П. Г. либо иным лицом? (т. 1 л.д. 82-84).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от Дата № следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, характерны и образуют достаточную индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Кудрявцева П.Г., расположенные в договоре займа от Дата и в расписке о получении Кудрявцевым П.Г. от Рейтеровича Б.Г. денег в сумме ..., выполнены одним лицом, Кудрявцевым П. Г. (т. 1 л.д. 188-191).

Оспаривая заключение эксперта от Дата. №, ответчик в судебное заседание представил рецензию на него от Дата №, выполненную ИП ФИО1, а также отзыв на заключение эксперта от Дата №, выполненный НЭО «Ц». Из указанных документов следует, что анализируя оспариваемое экспертное заключение, специалисты пришли к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства об экспертизе и выполнено с нарушением методики почерковедческой экспертизы: исследовательская часть заключения противоречит сделанному выводу о том, что подписи от имени Кудрявцева П.Г., которые расположены в договоре займа от Дата (однако спорный договор датирован Дата) и в расписке от имени Кудрявцева П.Г., выполнены Кудрявцевым П. Г.. При этом специалисты пришли к выводу о необоснованности заключения эксперта от Дата №.

Обосновывая факт необоснованности заключения эксперта от Дата № ответчик дополнительно представил акт экспертного исследования по факту проверки подлинности подписи от имени Кудрявцева П.Г. от Дата №, выполненного ФБУ «У», а также заключение специалиста от Дата №, выполненное ИП ФИО1

Специалист ФИО1 в своем заключении от Дата № пришел к выводу, что две подписи от имени Кудрявцева П.Г., изображения которых расположены: в графе «Заемщик» на второй (заключительной) странице договора займа от Дата; в графе «Заемщик» в расписке без даты о получении Кудрявцевым П.Г. у Рейтеровича Б.В. денежных средств в размере ..., выполнены не Кудрявцевым П.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Кроме того, специалист ФИО2, составившая акт экспертного исследования по факту проверки подлинности подписи от имени Кудрявцева П.Г. от Дата № пришла к выводу, что подписи от имени Кудрявцева П.Г., изображения которых имеются в электрографических копиях договора займа от Дата, между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. на сумму ..., расписки от имени Кудрявцева П.Г. о получении от Рейтеровича Б.В. денежной суммы в размере ... и обязательстве возврата этой суммы Дата, выполнены, вероятно, не Кудрявцевым П.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предварительной подготовкой. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии подлинников исследуемых документов.

В свою очередь, представителем истца также представлено заключение специалиста от Дата №, выполненное ООО «Л», в соответствии с выводами которого, подписи, изображения которых расположены в строке «Заемщик: Кудрявцев П.Г.» в электрографической копии договора займа от Дата, заключенного между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. и в строке «Заемщик: Кудрявцев П.Г.» в расписке без даты от имени Кудрявцева П.Г. в получении от Рейтеровича Б.В. денег в сумме ... – выполнены одним лицом, Кудрявцевым П.Г.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены ст. 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «П» ФИО3 от Дата №, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертом произведены все необходимые исследования, произведен анализ всех факторов, выводы эксперта носят категорический характер и не содержат предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

В свою очередь, проанализировав представленные сторонами заключения специалистов, а именно: рецензию на заключение эксперта от Дата №, выполненную ИП ФИО1, отзыв на заключение эксперта от Дата №, выполненный НЭО «Ц», заключение специалиста от Дата №, выполненное ООО «Л», акт экспертного исследования по факту проверки подлинности подписи от имени Кудрявцева П.Г. от Дата №, выполненный ФБУ «У», а также заключение специалиста от Дата №, выполненное ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поскольку исследование по поставленным заказчиками вопросам проводилось по электрографическим копиям договора займа от Дата и расписки от имени Кудрявцева П.Г., специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы носят предположительный характер.

При этом суд отмечает, что выраженное ответчиком и его представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения эксперта от Дата №.

Определением суда от Дата отказано ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, экспертом даны категоричные ответы на поставленные вопросы.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства от истца он не получал, с ним не знаком. Оценивая обоснованность данного заявления, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что фактически передача денежных средств истцом ответчику в размере ... не осуществлена, ответчиком не представлено, напротив, фактическая передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждается вышеуказанной распиской и договором займа, подписи на которых выполнены Кудрявцевым П.Г.

Довод ответчика о том, что в договоре займа и в расписке указан адрес, по которому он не проживает длительное время, имея иную регистрацию по месту жительства, не может свидетельствовать о не заключении договора займа и неполучении денежных средств от истца во исполнение условий договора займа.

Кроме того, довод ответчика о том, что в момент заключения договора займа он находился за пределами города Перми также не свидетельствует о неполучении денежных средств от истца по спорному договору.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор займа от Дата между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. является заключенным, факт передачи Рейтеровичем Б.В. денежных средств Кудрявцеву П.Г. в размере ... признается судом доказанным.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, ответчик не возвратил денежные средства истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств возврата, в установленный договором срок, заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о возврате суммы займа в размере ... является законным, обоснованным (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд установил, что договор займа является процентным, поскольку текст договора содержит согласованное условие о размерах процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика ... процентов за пользование займом в период с Дата по Дата (21 месяц), исходя из установленного договором размера процента. Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая полную неоплату ответчиком суммы задолженности, считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в период с Дата по Дата в размере ... подлежат удовлетворению.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

...

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... в счет задолженности по договору займа от Дата, проценты за пользование займом в период с Дата по Дата в размере ... рублей ... коп., итого ... рублей ... коп.

Определенный истцом размер денежных средств ..., подлежащих взысканию с ответчика, суд признает неточным, в связи с необоснованным применением математических правил округления при переводе волюты евро на рубли. С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца на сумму ... рублей ... коп. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере ... рублей (т. 1 л.д. 7-20), которые, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку сведения из ЕГРП (т. 1 л.д. 23-36) юридически значимыми доказательствами по делу не являлись и доказательств того, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей, связанные с оформлением доверенности, выданной истцом представителю Мусихину А.В., участвующим в деле.

Более того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ... рублей ... коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции от Дата на сумму ... руб., из которой следует, что Рейтерович Б.В. внес указанные денежные средства в кассу адвоката Мусихина А.В. за услуги по подготовке документов и участие в судебных заседаниях по иску к Кудрявцеву П.Г.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание то обстоятельство, что дело является средней сложности, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., в счет возмещения услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рейтеровича Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева П. Г. в пользу Рейтеровича Б. В. денежные средства в размере ... рубля ... коп., из которых ... рублей – основной долг, ... рубля ... коп. – проценты за пользование займом за период с Дата. по Дата.

Взыскать Кудрявцева П. Г. в пользу Рейтеровича Б. В. судебные расходы: ... рублей в счет оплаты государственной пошлины, ... рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности, ... рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина