Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием представителя истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» - Гебель С.И. по доверенности,

Представителя ответчика Никитиной М.Ю. – Уфимцева А.Б. по доверенности,

Представителя 3-го лица ИФНС по Пермскому краю – Котяшевой В.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Никитиной М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Околица» о признании договоров займа недействительными

У С Т А Н О В И Л

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с иском к Никитиной М.Ю., ООО «Околица» о признании недействительными договоры займа, заключенные между Никитиной М.Ю. и ООО «Околица» от Дата., Дата, Дата, Дата. на общую сумму ... руб (л.д.124-128). В обоснование заявленных требований указало, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку у сторон указанных договоров не было намерений создать определенные правовые последствия, предусмотренные условиями данных договоров. Действия сторон направлены на создание формального документооборота, составленного ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. в подтверждение заемных правоотношений. От имени ООО «Околица» договоры займа от Дата, Дата подписаны директором ООО «Околица» - ФИО1, договоры займа от Дата, Дата подписаны директором ООО «Околица» - Никитиной М.Ю. С Дата Никитина М.Ю. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Околица», в связи с чем является лицом, заинтересованным в совершении сделок. Согласно ст.45 Закона РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Единственным участником общества являлся ФИО2, ... в связи с чем договоры займа от Дата и Дата не могли быть одобрены решением участника общества и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. ООО «Газпром трансгаз Сургут» о существовании спорных сделок стало известно из судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Никитиной М.Ю. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Околица». При рассмотрении дела Никитиной М.Ю. были представлены копии договоров займа и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинные экземпляры договоров займа и квитанций ни Никитиной М.Ю., ни ООО «Околица» представлены не были. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в данном случае сторонами договоров указанное условие было нарушено. Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат какого-либо указания на принадлежность передаваемых денежных средств к какому-либо из спорных договоров займа, не содержат сведений об обязанности ООО «околица» вернуть принимаемые в кассу денежные средства Никитиной М.Ю. Согласно спорным договорам займа Никитина М.Ю. в период с Дата передала ООО «Околица» в займ денежные средства в размере ... руб, тогда как у Никитиной М.Ю. на даты заключения указанных договоров займа отсутствовали денежные средства, подлежащие передаче ООО «Околица», что подтверждается наличие исполнительных производств в отношении Никитиной М.Ю.., которые до настоящего времени не окончены. Учитывая наличие неисполненных Никитиной М.Ю. обязательств по уплате денежных средств в пользу третьих лиц, применения судебным приставом-исполнителем ряда мер принудительного взыскания Никитина М.Ю. не имела реальной возможности передать ООО «Околица» денежные средства по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011г. по делу № А50-16239/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Околица» ООО «Газпром трансгаз Сургут» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Околица». Учитывая, что спорные сделки направлены на уменьшение имущества ООО «Околица», входящего в конкурсную массу в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Околица», ООО «Газпром трансгаз Сургут» имеет заинтересованность в признании спорных сделок недействительными. Из анализа состава кредиторской задолженности ООО «Околица» следует, что ООО «Околица» и Никитина М.Ю. действовали с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Околица» посредством создания фиктивного документооборота по спорным сделкам. Просит признать указанные договоры займа, заключенные между ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. недействительными (мнимыми).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. были подписаны договоры займа от Дата, Дата, от Дата, Дата. Указанные договоры были подписаны с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «Околица», фактически денежные средства по данным договорам Никитиной М.Ю. не передавались, т.е. указанные договоры займа являются мнимыми, так как заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия по указанным договорам. Подлинные экземпляры договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам в Арбитражный суд Пермского края представлены не были, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела в Арбитражном суде Пермского края не содержат сведений, позволяющих определить принадлежность переданных денежных средств конкретным договорам займа, не содержат признаков заемных правоотношений. Кроме того, на даты заключения спорных договоров займа Никитина М.Ю. не располагала указанными денежными средствами, что подтверждается наличие исполнительных производств в отношении Никитиной М.Ю., которые до настоящего времени не исполнены. Договоры займа, заключенные между Никитиной М.Ю. и ООО «Околица» не соответствуют ч.3 ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не было решения об одобрении указанных сделок участников общества, в связи с чем указанные договоры займа являются ничтожными. Поскольку денежные средства по указанным договорам займа Никитиной М.Ю. ООО «Околица» не передавались, требования о применении последствий ничтожности недействительной сделки не предъявляются.

Ответчик Никитина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата, Дата, Дата, Дата между Никитиной М.Ю. и ООО «Околица» были заключены договоры займа», по условиям которого Никитина М.Ю. передала ООО «Околица» денежные средства. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Околица» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края требования Никитиной М.Ю. по договорам займа от Дата, Дата, Дата включены в реестр требований кредиторов ООО «Околица». При разрешении вопроса о включении требований Никитиной М.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «Околица» Никитиной М.Ю. в Арбитражный суд Пермского края были предоставлены подлинные экземпляры договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам. Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года о включении требований Никитиной М.Ю. в реестр кредиторов ООО «Околица» вступило в законную силу. Денежные средства по договорам займа Никитиной М.Ю. были переданы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, доказательств фиктивности квитанций, подтверждающих передачу денежных средств не представлено. Доводы истца о несоответствии договоров займа ч.3 ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны, поскольку Никитиной М.Ю. по праву ... принадлежала 1/2 доля в уставном капитале ООО «Околица», составляющая 100%, после смерти ФИО2, являвшегося участником ООО «Околица» Никитина М.Ю. является наследником оставшейся 1/2 доли уставного капитала ООО «Околица», наследство Никитиной М.Ю. фактически принято, совершенные сделки Никитиной М.Ю., как участником Общества были одобрены.

Представитель ответчика ООО «Околица» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми поддержала исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании договоров займа, заключенных между ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. недействительными в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Никитиной М.Ю., представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 года ООО «Околица» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.138-143). Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 года требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Околица» (л.д.144-146). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года требования Никитиной М.Ю. в сумме ... руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Околица» (л.д.166-171).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Никитиной М.Ю. по договорам займа, заключенным между ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. от Дата, Дата, Дата.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку требования Никитиной М.Ю. по договору займа от Дата не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Околица», указанный договор не нарушает прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Сургут» как кредитора ООО «Околица», в силу ст.166 ГК РФ с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от Дата, заключенного между ООО «околица» и Никитиной М.Ю. ООО «Газпром трансгаз Сургут» следует отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) договоров займа по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ истец указывает, что фактически денежные средства по данным договорам не передавались, действия ответчиков по оформлению договоров займа направлены на уменьшение имущества ООО «Околица», входящего в конкурсную массу в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договоры займа между Никитиной М.Ю. и ООО «Околица» не заключались, денежные средства в займ Никитиной М.Ю не передавались. Доводы истца о том, что Никитиной М.Ю. не были представлены подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу денежных средств ООО «Околица» опровергаются определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года (л.д.166-171), согласно которому в подтверждение предоставления в период с Дата ООО «Околица» ... руб. Никитиной по договору от Дата предоставлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, ... По договору займа от Дата Никитиной М.Ю. представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № от Дата, ... По договору займа от Дата Никитиной М.Ю. представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, № от Дата. Кроме того, в подтверждении передачи денежных средств по договорам займа были представлены книги учета доходов и расходов и кассовые книги ООО «Околица». Доводы истца о том, что Никитина М.Ю. в момент заключения договоров займа фактически не располагала денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Наличие неоконченных исполнительных производств в отношении Никитиной М.Ю. само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика в даты заключения договоров займа. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012г. Никитиной М.Ю. был представлен кредитный договор от Дата, заключенный между Никитиной М.Ю. и ООО коммерческий банк «...». Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о ничтожности договоров займа, заключенными между ООО «Околица» и Никитиной М.Ю. по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ несостоятельными.

Также суд не находит оснований для признания недействительными договоров займа, заключенных между Никитиной М.Ю. и ООО «Околица» ввиду противоречия указанных сделок ч.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу следующего.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица…

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено в судебном заседании договоры займа от Дата и Дата от ООО «Околица» подписаны директором Общества – Никитиной М.Ю..

Суд считает требования истца о признании указанных договоров займа недействительными по тем основаниям, что указанные сделки в нарушение требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены решением общего собрания участников общества не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования о признании сделки, совершенной с нарушением правил, предусмотренных ст.45 указанного Федерального Закона вправе предъявить Общество или его участник. Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» не является лицом, которое в соответствии со ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспорить сделки, совершенные Обществом с нарушением требований, предусмотренных ст.45 указанного закона, доказательств того, что совершенные сделки повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для Общества не представлено, заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам Общества, что установлено Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года, оснований для признания указанных договоров займа не имеется. Кроме того, в случае признания договоров займа недействительными, каждая из сторон в силу ст.167 п.2 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Обществу с ограниченной ответственностью «Околица», Никитиной М. Ю. о признании договоров займа от Дата, Дата, Дата, Дата недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко