Дело № 2-918/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Мартынова А.Л., представителя Мартынова А.Л., Мартыновой Т.В. – Сачихина А.В., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Безрукова Е.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. Л., Мартыновой Т. В. к Козлову Ю. А. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.Л., Мартынова Т.В. обратились в суд с иском к Козлову Ю.А. об установлении частного сервитута для обеспечения проезда грузового крупногабаритного транспорта без ограничения времени суток и дней недели к земельному участку, расположенному по адресуАдрес.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес. Указанный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.В. для хранения, стоянки и обслуживания крупногабаритного автотранспорта, в связи с чем на его территории возведены .... Проезд к земельному участку возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Указанный порядок ранее был установлен между собственниками смежных земельных участков. Дата ответчик направил в их адрес уведомление о прекращении права проезда через принадлежащий ему земельный участок. Дата ответчик произвел демонтаж части железобетонного ограждения территории, на своей территории начал строительство объекта недвижимости, размещение которого препятствует какому-либо въезду на принадлежащий им земельный участок и выезда к нему.

Истец Мартынов А.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мартынова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истцов Сачихин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истцы используют часть земельного участка ответчика с целью проезда к своему участку, проезд фактически существует, однако правоотношения сторон надлежащим образом не оформлены. До обращения в суд ответчику был представлен проект сервитута, с которым он не согласился. Полагает, что существующий проезд через земельный участок ответчика является наименее обременительным, соответствует потребностям истцов.

Ответчик Козлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Безруков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 68-70), дополнительно представил письменные возражения на экспертное заключение.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель представил письменный отзыв (т. 1 л.д 65).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок под расширение промышленной территории (земли населенных пунктов), общей площадью ... кв.м., находящийся по Адрес зарегистрирован Дата на праве собственности за Мартыновым А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата (т. 1 л.д. 7).

Из кадастровой выписки от Дата № следует, что земельный участок с разрешенным использованием под расширение промышленной территории, площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, поставлен на кадастровый учет Дата, ему присвоен кадастровый номер, в настоящее время кадастровый номер ... (л.д. 134-135).

На указанном земельном участке возведены: ... Право собственности на указанные постройки зарегистрированы Дата за Мартыновым А.Л.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дата между Мартыновым А.Л. и Мартыновой Т.В. (до вступления в брак – Беляевой Т.В.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дата Дзержинским отделом ЗАГС г. Перми (л.д. 8).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью Мартынова А.Л. и Мартыновой Т.В.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов предусмотрен ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерацией.

Мартынова Т.В. зарегистрирована Дата в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 9, 10).

В целях извлечения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, Мартынова Т.В. использует указанный земельный участок и возведенные на нем постройки для хранения, стоянки и обслуживания крупногабаритного автотранспорта, что подтверждается представленными договорами (т. 1 л.д. 11-33).

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, находящийся в общей совместной собственности Мартынова А.Л. и Мартыновой Т.В., имеет смежные границы с земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по Адрес, принадлежащим на праве собственности Козлову Ю.А. (т. 1 л.д. 156-161); с земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по Адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.116-165).

Дата Мартынов А.Л. направил в адрес Козлова Ю.А. заявление с просьбой установить частный сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка с установлением платы за его использование в размере арендных платежей по ставкам, соответствующим ставкам, установленным муниципальным образованием «ГП» для земель аналогичного назначения и целевого использования, в связи с тем, что использование земельного участка Мартынова А.Л. технически возможно лишь через земельный участок Козлова Ю.А. К указанному заявлению приложена схема расположения смежных земельных участков (т. 1 л.д. 51).

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения об установлении и условиях сервитута.

Ссылаясь на то, что для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцам земельному участку и сооружениям, расположенным на нем, необходимо установление сервитута, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений действующего гражданского законодательства не следует, что лишь только введение ограничений собственником смежного земельного участка в проезде другому лицу к своему недвижимому имуществу позволяет обратиться к нему за установлением сервитута, а впоследствии в суд с соответствующим исковым требованием.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Таким образом, по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью пробрести право ограниченного пользования чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела возник спор о необходимости установления сервитута, вариантах установления сервитута в целях обеспечения проезда транспорта на участок истцов, возможностях сохранения для собственника участка пользоваться им по назначению.

Определением суда от Дата назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Б» ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имеется ли возможность организовать проезд крупногабаритной автомобильной техники (автобусы, автопоезд и т.д.) к земельному участку, принадлежащему Мартынову А.Л., Мартыновой Т.В., расположенному по Адрес, иначе как через земельный участок, находящийся в собственности Козлова Ю. А. кадастровый номер ...? 2. Определить оптимальные условия сервитута (размер, местоположение, границы) соответствующие потребностям истцов, являющиеся наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка, расположенного по Адрес кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 126-128).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от Дата № (т. 1 л.д. 173-189) следует, что имеется возможность организовать проезд к земельному участку Мартынова А.Л. (кадастровый номер ...) не используя земельный участок Козлова Ю.А. (кадастровый номер ...), а именно организовать проезд через земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 кадастровый номер ... по Адрес. Экспертом установлено четыре варианта наложения сервитута: Первый вариант предусматривает установку сервитута по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, кадастровый номер ..., вдоль здания магазина «М». Недостатком данного варианта является его большая площадь и ограничения на проезд по территории магазина «М». Площадь сервитута в данном варианте составляет ... кв.м.; Второй вариант предусматривает установку сервитута по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, кадастровый номер ..., вдоль здания автосервиса. Площадь сервитута в данном варианте составляет ... кв.м. Недостатком данного варианта является его большая площадь и так как площадка используется для стоянки автотранспорта возможно затруднение проезда по данной территории; Третий вариант предусматривает установку сервитута площадью ... кв.м. со стороны Адрес по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 кадастровый номер .... Необходимым условием данного варианта является демонтаж трех плит железобетонного забора со стороны Адрес, а также вырубку строящих у этого железобетонного забора деревьев. Данный вариант организации проезда к земельному участку Мартынова А.Л. (кадастровый номер ...) является наименьшим по площади по сравнению с первым и вторым вариантами; Четвертый вариант предусматривает установку сервитута площадью ... кв.м. со стороны Адрес по земельному участку, находящемуся в собственности Козлова Ю.А. кадастровый номер ..., является наименее обременительным для организации проезда к земельному участку Мартынова А.Л. (кадастровый номер ...), так как оборудован и используется по настоящее время.

В целях определения геодезических координат предложенных вариантов сервитута для обеспечения проезда грузового крупногабаритного транспорта без ограничения времени суток и дней недели к земельному участку, расположенному по Адрес, установленных в соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Б» от Дата № определением суда от Дата по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Б» ФИО2 (т. 2 л.д. 5).

Дополнительным заключением эксперта от Дата № к заключению от Дата № определены геодезические координаты предложенных вариантов сервитута в соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Б» от Дата № для обеспечения проезда грузового крупногабаритного транспорта без ограничения времени суток и дней недели к земельному участку, расположенному по Адрес.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования смежным земельным участком, поскольку использование объектов недвижимого имущества истцов возможно только через смежный земельный участок, путем установления сервитута. При этом примыкание земельного участка истцов к другим земельным участкам нельзя расценивать как безусловное наличие у истцов возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок.

При оценке имеющихся вариантов установления сервитута, исходя из представленного заключения эксперта от Дата №, суд считает, что установление спорного сервитута по земельному участку ФИО1 (варианты № 1-3) является нецелесообразным, поскольку является обременительным и наибольшим по площади, требует проведение значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда.

В свою очередь, по мнению суда, в настоящее время реальная возможность организации проезда к земельному участку истцов возможна путем установления сервитута площадью ... кв.м. со стороны Адрес по земельному участку, находящемуся в собственности Козлова Ю.А. с кадастровым номером ..., поскольку является наименее обременительным для организации проезда к земельному участку истцов, так как оборудован и используется по настоящее время.

Более того, судом отмечается, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истцов через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истцов пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истцов как собственников данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимого имущества истцов, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований об установлении испрашиваемого сервитута.

Ссылки ответчика на то, что у истцов имеется возможность обеспечить свои нужды в ином порядке, чем установление сервитута, безосновательны, поскольку судом достоверно установлено, что интересы собственников земельного участка (истцов) не могут быть обеспечены другим способом.

Вопрос о взыскании соразмерной платы за пользование участком, предусмотренный п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не разрешался, поскольку стороны в судебном заседании решили оставить указанный вопрос за рамками данного дела, указав о возможности заключения между сторонами соглашения о плате за пользование земельным участком ответчика.

В свою очередь, суд обращает внимание, что в случае если стороны не достигнут соглашения по сорозмерной плате за пользование участком, они не будут лишены возможности решить указанный спор в судебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае отпадения оснований по которым был установлен сервитут либо возникновение обстоятельств не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, сервитут может быть прекращен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова А. Л., Мартыновой Т. В. к Козлову Ю. А. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут площадью ...., геодезические координаты:

для обеспечения проезда грузового крупногабаритного транспорта без ограничения времени суток и дней недели к земельному участку, расположенному по Адрес, по земельному участку, находящемуся в собственности Козлова Ю. А. с кадастровым номером ....

Решение суда является основанием для государственной регистрации частного сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Варакшина