Дело № 2-501/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Соколова С.В., ответчика Исмаилова Т.У. ..., представителя ответчика Масленникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Соликамский магниевый завод» к Исмаилову Т.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее ОАО «СМЗ») обратился в суд с иском к Исмаилову Т.У. ... о возмещении ущерба в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Ябурова М.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «СМЗ» и ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Исмаилова Т.У..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмаилова Т.У. ..., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «...». Дата автоэкспортом ФИО1 сотрудничающим с СК «...», составлен акт осмотра ТС ОАО «СМЗ», Исмаилов Т.У. ... отказался от осмотра ТС, о чем представителем страховой компании в акте произведена отметка «от подписи акта отказался». В соответствии со счётом № ООО «...» от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... составил ... руб., из которых СК «...» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

В дальнейшем ОАО «СМЗ» требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... руб. Указывая при этом, что согласно заключению ООО «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта а\м ... без учета износа составила ... руб., автомашина продана без проведения восстановительного ремонта, причиненный ущерб ОАО «СМЗ» заключается в разнице стоимости ТС до аварии и его стоимости после аварии. Согласно заключению ООО «...» от Дата рыночная стоимость а\м ... на момент ДТП составила ... руб., а в аварийном состоянии – ... руб. ОАО «СМЗ» понесены расходы по оплате услуг специалистов в общем размере ... руб. ... Таким образом, ущерб ОАО «СМЗ» составил ... руб. .... С учетом произведенной СК «...» выплатой страхового возмещения в размере ... руб., ущерб, подлежащий взысканию с принчинителя вреда, составил ... руб.

Представитель истца ОАО «СМЗ» - Соколов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнив тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по акту оценки от Дата в размере ... руб. Автомобиль ... был продан за ... руб., без восстановительного ремонта. До ДТП стоимость а\м составляла ... руб., после ДТП ... руб., разница составила ... руб., из которых ... руб. возмещены СК «...» и ущерб виде упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика составил ... руб. Для определения рыночной стоимости ТС до аварии и после аварии, ОАО «СМЗ» были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Исмаилов Т.У. ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, с суммой ущерба не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя а\м ..., который выехал на полосу встречного движения. Так Дата он в качестве водителя двигался на а\м ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 75-80 км/час., на 14 км. а\д ...» произошло ДТП с а\м ... под управлением водителя Ябурова, который двигался в противоположенном направлении. Он (ответчик) остановился, включив сигнал левого поворота, стал двигаться и выехал на середину дороги, чтобы объехать а\м ..., но за 20-30 метров данный а\м резко вывернул на свою полосу, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика Масленников Д.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба завышена, Исмаилов при осмотре а\м ... не присутствовал. Стоимость ущерба СК «...» определена в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа.

Третье лицо Ябуров М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Верна» в судебное заседание представителя не направила, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на Дата, направленное заказной корреспонденцией по адресу ООО СК «Верна» и возвращенное в суд за истечением срока хранения.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает третье лицо ООО СК «Верна» надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что ... Дата около 17.00 час. он двигался в а\м ВАЗ в качестве пассажира, под управлением водителя Исмаилова, со стороны ... в направлении ..., выехав из поворота, в районе ... (не доезжая 200 метров), за 60 метров увидел, что на их пути стоит а\м ..., которую стали объезжать, и а\м ... резко начала движение и на середине а\д произошло ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и изучив письменные материалы дела, материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2,3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 16.40 час. на 14 км. а\д «...» произошло дорожно-транспортное происшествиес участием а\м ... принадлежащего на праве собственности ОАО «СМЗ» под управлением водителя Ябурова М.В., ..., следовавшего со стороны ... в направлении ... и а\м ..., принадлежащего Исмаилову Т.У. ... под его управлением, следовавшего по правой полосе движения со стороны ... в направлении ..., который включив сигнал левого поворота стал производить маневр объезда а\м ... и при выезде а\м ... на середину дороги, между указанными автомашинами произошло ДТП.

В отношении Исмаилова инспектором ДПС ГИБДД УВД по СГО и СМР Дата составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 13.07.2012 принято постановление по делу об административном правонарушении по 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Исмаиловым требований п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения.

О выезде ответчика на сторону, предназначенную для встречного движения, что и послужило причиной ДТП, свидетельствуют схема ДТП с обозначением на ней места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля истца, фотоснимки, объяснение самого Исмаилова, которое он давал в ходе проверки по факту ДТП, и в котором указал, что выехал на полосу встречного движения, иными материалами проверки по факту ДТП и материалами дела.

Указанные доказательства ничем не опровергнуты, и схема ДТП, и объяснение Исмаилова, подписаны им самим, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя а\м ..., который выехал на полосу встречного движения суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, водитель Исмаилов должен был ехать с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД), чтобы имелась возможность вовремя обнаружить представляющую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Исмаилов не выполнил требования п. 10.1 ПДД, а именно - не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбранная им скорость движения (75-80 км/ч) небезопасна, не позволяла ему при обнаружении опасности в виде транспортного средства на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний же свидетеля ФИО2, не следует, что автомашина ..., двигалась во встречном направлении, напротив данный свидетель указал, что а\м ..., стояла, была видна за 60 метров, а водитель Исмаилов стал её объезжать, выехав на середину дороги, где произошло ДТП, что свидетельствует о том, что, водитель Исмаилов не освобождался от необходимости выполнения требований ПДД.

...

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Исмаиловым требований правил дорожного движения, со стороны водителя Ябурова нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Гражданская ответственность владельца ТС ... ОАО «СМЗ» в период ДТП была застрахована в ОАО «...» (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Исмаилова Т.У. ... по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «...», что сторонами не оспаривается.

Дата между ответчиком и ООО СО «Верна» заключен договор комбинированного страхования автомобиля ..., страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб. со сроком действия с Дата (л.д.100-101). Правила добровольного комбинированного страхования ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. (п.10).

Согласно счету ООО «...» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта а\м ... составила ... руб. (л.д.16-17, 14, 15).

Дата а\м ... ОАО «СМЗ» продана в аварийном состоянии за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.51).

Согласно заключению специалиста ООО «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д.71-84)

Как следует из заключения специалиста ООО «...» от Дата, стоимость автомобиля ... на момент ДТП, составляет ... руб., а рыночная стоимость после ДТП в аварийном состоянии – ... руб., УТС составил ... руб. (л.д.58-64).

СК «...» ООО «СМЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, лежит на ответчике, которым причинен ущерб автомашине истца, с учетом положения ст. 1082 ГК РФ и требования ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми убытками является повреждение имущества потерпевшего за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения СК «...».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Исмаилова Т.У... как с причинителя вреда в пользу ОАО «СМЗ» подлежит взысканию ущерб, в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью а\м ... на момент ДТП и его стоимостью после ДТП в аварийном состоянии.

Таким образом, с Исмаилова Т.У. ... в пользу ОАО «СМЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью а\м ... на момент ДТП, которая составила ... руб., и рыночная стоимость после ДТП в аварийном состоянии – ... руб., с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере ... руб. и к взысканию подлежит ... руб. ...

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом согласно договору на оказание услуг по определению стоимости а\м ... на момент ДТП и в аварийном состоянии № от Дата и платежного поручения № от Дата понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. которые суд оценивает в виде убытков, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.67, 68).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования ОАО «СМЗ» о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта а\м ... в размере ... руб., поскольку не представлены доказательства в подтверждении данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Исмаилова Т.У. в пользу ОАО «Соликамский магниевый завод» в возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Пименова