Дело № 2-2851/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 г. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Юрченко И.В.,
при секретаре Мориловой Н.С., с участием:
прокурора Желнина В.А.,
истца Будко Д.С.,
ответчика Бронникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Будко Д.С. к Бронникову А.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Будко Д.С. обратился в суд с иском к Бронникову А.А. о компенсации морального вреда, указав, что Дата водитель Бронникову А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный номер №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под его управлением, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему причинен вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, в результате полученной травмы он проходил лечение в стационаре, испытывал головокружение, нарушение координации, от полученной травмы в момент дорожно-транспортного происшествия потерял сознание. Кроме того, в связи с тем, что они длительное время ожидали сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, в результате переохлаждения он проходил лечение в урологическом отделении с диагнозом острый пиелонефрит. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.. Указанный размер компенсации морального вреда считает соразмерным, поскольку был причинен вред здоровью, кроме того, в связи с нахождением на стационарном лечении он вынужден был пропустить учебные занятия.
Ответчик в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал в размере ... руб., пояснил, что указанный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья в виде сотрясения головного мозга и заболевания почек. Просит учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, источника дохода не имеет.
Свидетель Будко С.Н., в судебном заседании пояснила, что ее сын Будко Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем находился на стационарном лечение, также у сына имелось нарушение координации, головокружение. После того как сын прошел лечение в связи с сотрясением головного мозга, через некоторое время снова попал в больницу с болезнью почек, что также являлась следствием дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Дата в 11.30 час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3302 государственный номер № под управлением водителя Бронникова А.А. и ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением Будко Д.С., в результате которого Будко Д.С. был причинен вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4 материал об административном правонарушении, объяснениями водителей Будко Д.С., Бронникова А.А., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10,21,24 материал об административном правонарушении). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата Бронников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно указанного постановления Бронников А.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержав безопасную дистанцию до вепереди идущего в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21120 под управлением истца, допустил столкновение с указанным транспортным средством. Из справки Юридическое лицо от Дата следует, что Будко Д.С. находится на лечении с Дата по Дата с диагнозом сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта № от Дата-Дата у Будко Д.С. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.33 административного материала).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены Будко Д.С. обоснованно и подлежат удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бронникова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью опровергается постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку, как было установлено судом, истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественных права истца, требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с полученной травмой в виде сотрясения головного мозга вынужден был пройти стационарное лечение, испытывал головокружение, нарушение координации, был нарушен привычный уклад жизни истца, учитывая имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в ... рублей.
Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение также и с диагнозом пиелонефрит суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от Дата по вине ответчика и заболеванием почек у истца. Требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонам была разъяснена, иных доказательств сторонами представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что с БронниковаА.А. в пользу Будко Д.С. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика в причинении вреда, следует взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Бронникова А.А. в пользу Будко Д.С. ... рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бронникова А.А. государственную пошлину в доход бюджета
в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
...
Судья И.В.Юрченко