Дело № 2-1365/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Синицыной Т.А.,
секретаря Поповой К.А.
с участием представителя истца Тарасовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Т» к Дьячковой Л. А., Бердоносовой Е. Н., Болучевскому С. П., обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО Национальный Банк «Т» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дьячковой Л.А., Бердоносовой Е.Н., Болучевскому С.П., ООО «Ю» с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество находящееся по Адрес, а именно: ..., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскании уплаченной государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ... взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскании уплаченной государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что Дата с Дьячковой Л.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... руб., сроком на ... месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил ...% годовых. Дата кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были обеспечены: - договором о залоге № от Дата, заключенным между банком и Дьячковой Л.А..; - договором поручительства № от Дата, заключенным между банком и Бердоносовой Е.Н.; - договором поручительства № от Дата, заключенным между банком и Болучевским С.П..; - договором поручительства № от Дата, заключенным между банком и ООО «Ю».
В соответствии с п.1 договора о залоге № от Дата залогодатель обязался передать истцу в залог имущество: ... Общая стоимость предмета залога составила ... руб. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком части просроченной задолженности в сумме ... руб. в период с Дата по Дата истцом были уточнены, размер задолженности определен по состоянию на Дата в размере ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб. ... коп., платы за пропуск платежей – ... руб. ... коп., по процентам на просроченный долг – ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, подтвердила доводы, изложенные в нем.
Ответчики Дьячкова Л.А., ООО «Ю» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом, надлежащим образом.
Ответчики Бердоносова Е.Н., Болучевский С.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата между Национальным Банком «Т» (ОАО) и Дьячковой Л.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком на ... месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил ...% годовых. Дата кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор о залоге № от Дата, заключенный между банком и Дьячковой Л.А.;
- договор поручительства № от Дата, заключенный между банком и Бердоносовой Е.Н..;
- договор поручительства № от Дата, заключенный между банком и Болучевским С.П.;
- договор поручительства № от Дата, заключенный между банком и ООО «Ю».
В соответствии с п.1 договора о залоге № от Дата Дьячкова Л.А. обязалась передать истцу в залог имущество, указанное в приложение № 1 к договору о залоге.
Залог имущества обеспечивал исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: 1. возврат кредита в размере ... руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; 2. уплату процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; 3. уплату неустойки, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с договорами поручительства: № от Дата заключенного с Бердоносовой Е.Н., № от Дата заключенного с Болучевским С.П., № от Дата заключенного с ООО «Ю», поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: 1. возврат кредита в размере ... руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; 2. уплату процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; 3. уплату неустойки, комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 условий предоставления кредитов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора, Дьячкова Л.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету представленному истцом по состоянию на Дата с учетом уточненного расчета задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб. ... коп., платы за пропуск платежей – ... руб. ... коп., по процентам на просроченный долг – ... руб. ... коп.
Проценты за пользование кредитом ответчиком выплачены в полном объеме.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производит погашение кредита, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, в связи с чем, задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчиков.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1.7 тарифов неустойка за пропуск очередного платежа исчисляется исходя из ...% процентов просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора (л.д. 22-23).
Истец просит взыскать с ответчиков плату за пропуск платежей по состоянию на Дата в размере ... руб. ... коп., что является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств условий договора.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до ... руб. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов на просроченный долг в размере ... руб. ... коп.
Расчет которых истцом обосновывается п. 1.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т» (л.д. 19-21), согласно которому начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме (включительно), в соответствии с кредитным договором и правилами, установленными Центральным банком Российской Федерации.
Расчет процентов на просроченный долг произведен истцом исходя из ... % годовых предусмотренных за пользование кредитом, истец обосновывает указанное, тем что ответчик пользовался суммой кредита и процентами подлежащими погашению в установленный договором срок, поэтому за пользование данной суммой подлежат начислению проценты до даты фактической оплаты платежа, со ссылкой на п. 1.5 условий, при этом банком одновременно производилось начисление процентов за пользование кредитом за этот же период по ставке ... % годовых. При том, что на момент предъявления исковых требований ответчиком размер процентов подлежащий уплате по договору и графику платежей уже погашен. Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании процентов на просроченный долг по п. 1.5 условий, поскольку из анализа представленных условий, расчета данных процентов, текущего состояния по договору, справки по лицевому счету следует, что истцом предъявлены проценты за один и тот же период в двойном размере исходя из ... % годовых, при этом также производя расчет и взыскание неустойки за пропуск очередного платежа.
Кроме этого из анализа п. 1.5 общих условий следует, что такой порядок начисления процентов на просроченный долг, приведенный истцом в расчете, не предусмотрен. Ни условия, ни тарифы используемые банком для расчета задолженности, не содержат такого определения и размера процентов подлежащих уплате как «проценты на просроченный долг». Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт согласия ответчиков в части исполнения обязательств по уплате процентов на просроченный долг, размер указанных процентов в договоре кредита и договорах поручительства не определен.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов на просроченный долг в размере ... руб. ... коп. не подлежат удовлетворению.
Доводы Дьячковой Л.А. о том, что начисление процентов и применение процентной ставки в размере ... % годовых не применимо, поскольку срок действия договора закончился, является не состоятельным в силу ст. 809 ГК РФ, согласно которой начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма кредита Дьяковой Л.А. не погашена. В расчете задолженности учтены все суммы оплаченные ответчиком. Расчет задолженности свидетельствующий об ином размере задолженности Дьячковой Л.А в обоснование своих возражений не представлен.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости установленной сторонами в договоре. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требований в размере ... руб. ... коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Т» к Дьячковой Л. А., Бердоносовой Е. Н., Болучевскому С. П., обществу с ограниченной ответственностью «Ю» удовлетворить частчино.
Взыскать солидарно с Дьячковой Л. А., Бердоносовой Е. Н., Болучевского С. П., общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Т» задолженность по кредитному договору № от Дата, по состоянию на Дата, сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., плату за пропуск платежей в размере ... руб.,
Взыскать с Дьячковой Л. А., Бердоносовой Е. Н., Болучевского С. Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Т» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от Дата, а именно: ...., определив общую цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Т.А. Синицына