Дело № 2-2847/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» филиал в г.Перми к Калининой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Калининой Н.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 23 % годовых, на 36 месяцев, с условием оплаты единовременного разового платежа за пользование кредитом, процентов и основной суммы за пользование кредитом. Пунктам 8 подпункты 7,8 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, требование о погашении просроченной задолженности оставлено без внимания. По состоянию на 03.07.2012 сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб., из которой сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – ... руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – ... руб., сумма комиссии – ... руб.
ОАО «Уралтрансбанк» филиал в г.Перми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Калинина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, о чем представлены уведомления о вручении судебного извещения как по месту регистрации ответчика, так и по месту жительства.
Суд признает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.01.2012 между ОАО «Уралтрансбанк» и Калининой Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере ... руб. под 23 % годовых на срок до 19.01.2015, заемщик обязался производить ежемесячное погашение основного долга и процентов в соответствии с расчетом полной стоимости кредита и графика платежей по кредитному договору.
Банком обязательства выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен банковский ордер № от 20.01.2012 о перечислении на счет Калининой Н.Ф. денежных средств размере ... руб.
В счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплате процентов Калинина Н.Ф. производила внесение денежных средств до 18.05.2012, более заемщиком платежи по кредиту не производились.
Всего Калининой Н.Ф. погашена сумма основного долга в размере ... руб., в связи, с чем по состоянию на 03.07.2012 образовалась задолженность в размере ... руб., из которых основной долг –... руб., сумма процентов на основной долг – ... руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., сумма процентов за несвоевременную уплату процентов - ... руб., сумма комиссии – ... руб.
Таким образом, по кредитному договору № от 20.01.2012 с Калининой Н.Ф. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в размере ... руб.
В соответствии с п. 4.6, 4.7, п. 8 пп. 7,8 кредитного договора № заемщик при нарушении срока уплаты основного долга и процентов уплачивает неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов.
По расчету истца пени за несвоевременную уплату основного долга составили – ... руб., процентов – ... руб.
Суд соглашается с представленным банком размером задолженности по кредитному договору № по сумме основного долга, процентам и пени, поскольку ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Принимая во внимание период просрочки внесения платежей по договору, размер просроченной суммы платежей, сумму исчисленных пени, учитывая не внесение заемщиком сумм в погашение исчисленных пеней с мая 2012 года, судом не усматривается оснований говорить о чрезмерности исчисленной неустойки. Исчисленные пени соответствуют последствиям нарушения обязательства заемщика по внесению платежей.
Положения п. 1.3 кредитного договора предусматривают уплату заемщиком ежемесячно Банку платежа за резервирование денежных средств в размере 1% от суммы кредита (... руб.), данный платеж включается в сумму ежемесячного платежа по кредиту.
С учетом изложенного, а также того, что размер и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и платежа за резервирование средств.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, ОАО «Уралтрансбанк» вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012.
Материальное положение ответчика не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Калининой Н.Ф., так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора.
Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом ответчиком какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Калининой Н.Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калининой Н.Ф. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере ... руб. , в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - О.Н. Ефремова