Дело № 2-1832 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истца, третьего лица Бобровского В.В., представителя ответчика Старкова В.Я. – Кучинского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Л. Н. к Старкову В. Я., обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании убытков

установил:

Ковтун Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С», Старкову В.Я. о взыскании солидарно убытков в размере ... руб., судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что имеет в собственности кирпичный гараж-бокс по Адрес. На основании Постановления администрации г. Перми № 1407 от 14.05.2004г. ООО «С» получило в аренду земельный участок для строительства жилого дома по Адрес, допускался снос внеплановых гаражей. ООО «С» было обязано не нарушать права других землепользователей.

Дата между ООО «С» и Старковым В.Я. заключен договор о сносе капитального гаража, принадлежащего ООО «С». По договору Старков В.Я. обязан был не допускать сноса строений, не принадлежащих ООО «С». В результате незаконных действий ответчиков гараж был уничтожен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Исковые требования о взыскании убытков заявлены в размере ... руб.

Определением суда от Дата прекращено производство по делу в части взыскания убытков с ответчиков в размере ... руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные объяснения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Истец Ковтун Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо Ковтун О.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Дата поясняла, что исковые требования к ответчикам предъявлять не намерена, не возражает, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании всей суммы убытков в пользу истца Ковтун Л.Н. (л.д. 168-174).

Представитель ответчика Старкова В.Я. – Кучинский В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, подтвердил ранее данные объяснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «С» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № Ленинского районного суда г. Перми, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от Дата, вступившим в законную силу Дата Ковтун Л.Н., Ковтун О.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО «С», Старкову В.Я., администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территорий г. Перми о возложении обязанности восстановить нарушенное право – восстановить разрушенный гараж, демонтировать металлическое крыльцо жилого дома, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, возложении обязанности подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка.

Мотивом отказа в указанных исковых требованиях послужило то обстоятельство, что восстановление гаража-бокса в прежнем виде не представляется возможным технически и повлечет нарушение права собственности третьих лиц, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции РФ. При этом указано, что избранный способ защиты права является несоразмерным, и принимая во внимание, что принадлежащее истцам имущество уничтожено по вине третьих лиц, то с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ они не лишены возможности в дальнейшем взыскать с причинителя вреда возникшие у них убытки, предъявив в суд соответствующие исковые требования к Обществу и Старкову В.Я., данное право разъяснено в судебном заседании Дата.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата. не подлежащие доказыванию и оспариванию в данном деле:

Истец Ковтун Л.Н. и третье лицо Ковтун О.Л. являлись собственниками кирпичного гаража-бокса, общей площадью ... кв.м., расположенного по Адрес, их доля в праве составляет 5/6 и 1/6 соответственно.

ООО «С» являлось собственником гаража-бокса, общей площадью ... кв.м., также расположенного по выше указанному адресу.

Дата между ООО «С» и администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка по выше указанному адресу, под строительство жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями.

Дата ООО «С» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Дата между ООО «С» и Старковым В.Я. (подрядчик) заключен договор, согласно которому Старков В.Я. принял на себя обязанность оказать услуги по сносу кирпичного индивидуального гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по Адрес, принадлежащего ООО «С» на праве собственности; при этом исполнитель обязался не допускать сноса строений, не принадлежащих заказчику.

Дата наземная часть принадлежащего ООО «С» и Ковтунам Л.Н., О.Л. гаража снесенная Старковым В.Я., согласно договору от Дата, впоследствии уничтожен и фундамент данного гаража – в результате строительства ООО «С» жилого дома по Адрес.

Имущество принадлежащее Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. (гаражный бокс), уничтожено в результате строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по Адрес, в связи с чем право собственности Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. на указанный объект недвижимости в настоящее время прекращено в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Восстановление гаража-бокса в прежнем виде не представляется возможным технически и повлечет нарушение права собственности третьих лиц, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции РФ.

Принадлежащее истцам имущество уничтожено по вине третьих лиц, в связи с чем, они не лишены возможности в дальнейшем взыскать с причинителя вреда возникшие у них убытки, предъявив в суд соответствующие исковые требования к Обществу и Старкову В.Я..

Таким образом, судебным решением вступившим в законную силу, установлено наличие основания возникновения ответственности ООО «С» и Старкова В.Я. – нарушение права частной собственности охраняемого законом, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, повлекшего уничтожение имущества Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л., и как следствие причинение вреда данными действиями (убытки). Причинно-следственная связь между действиями ответчиков причинивших вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, также нашла подтверждение установленными судебным решением обстоятельствами – наземная часть гаража принадлежащего Ковтун Л.Н. и Ковтун О.Л. снесена Старковым В.Я., впоследствии ООО «С» уничтожен фундамент данного гаража – в результате строительства жилого дома по Адрес.

Указанные действия ответчиков повлекли прекращение права собственности истца на гараж-бокс без законных на то оснований, лишив истца принадлежащего ему имущества.

В подтверждение размера причиненных убытков в виде стоимости аналогичного имущества (гаража) истцом представлен отчет ООО "Н" № от Дата, согласно которому рыночная стоимость гаража общей площадью ... кв.м. на земельном участке общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по Адрес по состоянию на Дата составляет округленно ... руб. (л.д. 40-134).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства определяющего размер причиненных убытков, вывод о рыночной стоимости объекта мотивирован, отчет соответствует относимости и допустимости доказательств.

Ответчиками доказательств иного размера причиненных убытков на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество принадлежащее истцу уничтожено полностью в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в виде стоимости аналогичного имущества, что составляет убытки для истца.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковтун Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, в ее пользу солидарно с ООО «С» и Старкова В.Я. подлежат взысканию убытки в размере ... руб. Оснований для возложения ответственности в долях не установлено.

Ответчиками ООО «С» (л.д. 183) и Старковым В.Я. (л.д. 172) заявлено о пропуске срока исковой давности, и применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывают, что общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года. Иск заявлен по истечении 6 лет с момента причинения вреда.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, по мотивам изложенным в нем.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который исчисляется 3 годами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из пояснений представителя истца об уничтожении гаража истцу стало известно Дата.

В Ленинский районный суд г. Перми с требованиями о возложении обязанности восстановить нарушенное право – восстановить разрушенный гараж, демонтировать металлическое крыльцо жилого дома, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, возложении обязанности подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка истец обратилась Дата.

Решение Ленинским районным судом г. Перми с отказом в иске вынесено Дата, вступило в законную силу Дата.

Отказ в иске истцу был обоснован судом тем, обстоятельством, что восстановление гаража-бокса в прежнем виде не представляется возможным технически и повлечет нарушение права собственности третьих лиц, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции РФ. При этом указано, что избранный способ защиты права является несоразмерным, и принимая во внимание, что принадлежащее истцам имущество уничтожено по вине третьих лиц, то с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ они не лишены возможности в дальнейшем взыскать с причинителя вреда возникшие у них убытки, предъявив в суд соответствующие исковые требования к Обществу и Старкову В.Я., данное право разъяснено в судебном заседании Дата.

С иском о взыскании убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ истец обратилась в суд Дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку для защиты своего нарушенного права истец с иском обратилась в течение срока исковой давности, и в случае отсутствия обстоятельств изложенных судом послуживших для отказа в иске, исковые требования подлежали бы удовлетворению, из чего следует, что истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ был избран верный способ защиты нарушенного право. При этом, Ленинским районным судом г. Перми было указано, что истец не лишен возможности в дальнейшем с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ООО «С» и Старкова В.Я. возникшие убытки. Данное право было разъяснено представителю истца в судебном заседании Дата.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока для предъявления исковых требований по основаниям ст. 15 ГК РФ, является дата Дата., иск предъявлен Дата., то есть в течение срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчиков о сроке исковой давности применению не подлежит, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, оснований для восстановления срока не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В целях определения размера убытков истец обратилась в ООО «"Н"», согласно договору № от Дата и платежному поручению от Дата. (л.д. 164) стоимость услуг составляет ... руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением суда от Дата истцу уменьшен размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче иска до ... руб., при этом размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче иска составляет ... руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по ... руб. с каждого.

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от части исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины подлежащий взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков составляет ... руб. ... коп. ... с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Ковтун Л. Н. к Старкову В. Я., обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Старкова В. Я., общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ковтун Л. Н. убытки в размере ... руб., судебные расходы размере ... руб.

Взыскать со Старкова В. Я., в пользу Ковтун Л. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ковтун Л. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать со Старкова В. Я. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья Т.А. Синицына