Дело № 2-2680/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Тороповой Т.И., третьего лица Кашапова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой О. Н. к ОСАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Суходоева О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Д2 Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходов по автоэвакуации автомобиля в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов за проведение экспертизы в сумме ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., услуг представителя в сумме ... руб., за оформление доверенности в сумме ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2011 Адрес произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением водителя Кашапова В.Т., принадлежащего ООО «Элитсрой» и автомобиля № 2 под управлением водителя С.А.С., принадлежащего Суходоевой О.Н. Автогражданская ответственность ООО «Элитсрой» была застрахована в ОСАО «Д2 Страхование», в связи с чем истец в сентябре 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С принятым решением ответчика о выплате страхового возмещения в размере ... руб. истец был не согласен, поэтому обратился за проведением независимой автоэкспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению экспертизы, автоэвакуации автомобиля, почтовые и судебные расходы.

Суходоева О.Н. просит рассматривать дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

ОСАО «Д2 Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, заявлений об отложении дела в суд не представляло. В своих письменных возражениях на исковые требования Суходоевой О.Н. с иском не согласны.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элитстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. Кашапов В.Т. в суде исковые требования не поддерживает, не оспаривая перечень повреждений автомобиля истца, приведенный в экспертном исследовании №.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материал о ДТП, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах говоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 30.08.2011 в 18.50 часов на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением водителя Кашапова В.Т., принадлежащего ООО «Элитсрой» и автомобиля № 2 под управлением водителя С.А.С., принадлежащего Суходоевой О.Н.

Столкновение произошло из-за несоблюдения водителем Кашаповым В.Т., управлявшим автомобилем № 1, безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля № 2. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по г.Перми от 30.08.2012 Кашапов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль № 2 получил механические повреждения. Согласно ПТС автомобиль № 2 принадлежит Суходоевой О.Н.

Кашапов В.Т. является работником ООО «Элитстрой», 30.08.20011 двигался на автомобиле № 1, принадлежащем ООО «Элитстрой», на основании путевого листа. Данное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП, не оспаривается сторонами в судебном заседании. Автогражданская ответственность ООО «Элитстрой» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Д2 Страхование».

ОСАО «Д2 Страхование» на основании страхового акта № произведена выплата Суходоевой О.Н. страхового возмещения, 22.12.2011 – ... руб., 30.12.2011 – ... руб., всего выплачено ... руб.

Согласно заключению ... от 18.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 с учетом физического износа транспортного средства составляет ... руб., стоимость утраты товарной стоимости – ... руб.

Суд, оценив представленное экспертное исследование № от 18.11.2011 в соответствии с имеющимися в деле справкой о ДТП от 30.08.2011, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, составленного ООО «...» от 04.10.2011, приходит к выводу, что специалистом верно определены повреждения на транспортном средстве истца, полученные в результате ДТП от 30.08.2011. Исследование составлено с учетом положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалистом-оценщиком приведено точное описание объекта оценки, его технические характеристики, указаны повреждения на автомобиле, а также природа их образования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, зафиксированные в заключении №, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2011.

При наличии таких повреждений как дверь задка (деформирована), панель задка и панель крыши (деформированы), ниша запасного колеса (деформирована), арка задняя правая (внутренняя и наружная) (деформирована), полученных в результате ДТП от 30.08.2011, могло быть получено повреждение на а/м № 2 в виде разреза шины правого заднего колеса, что также видно в приведенной к заключению № фототаблице, не оспаривается виновником ДТП Кашаповым В.Т. в судебном заседании.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из возражений на исковое заявление следует, что ОСАО «Д2 Страхование» признает исковые требования Суходоевой О.Н. в части возмещения суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., не согласно с выплатой утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, сумма за проведение оценки ущерба подлежит сокращению в 2 раза, расходы по оплате услуг представителя также подлежат сокращению.

Принимая во внимание, что автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования между ООО «Элитсрой» и ОСАО «Д2 Страхование», от действий работника ООО «Элитстрой», суду не приведены обоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотренных ст. 963, ст. 964 ГК РФ, принимая во внимание признание ответчиком суммы восстановительного ремонта, суд находит основание к удовлетворению требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ФИО25 в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 15 ПС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Доводы ответчика относительно того, что в стоимость страхового возмещения не входит утрата товарной стоимости автомобиля суд не принимает, поскольку они являются результатом иного толкования и оценки обстоятельств дела, требований закона.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежащая взысканию с ОСАО «Д2 Страхование» сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании по наступившему страховому случаю, то заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб. подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению которой составили - ... руб., что подтверждается договором от 18.11.2011 и чеком от 02.12.2011 на сумму ... руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги автоэвакуатора в сумме ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных Суходоевой О.Н. на отправку телеграмм в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 15-16) связаны с извещением лиц о проведении осмотра автомобиля истца ООО «...» 18.11.2011, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ОСАО «Д2 Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, расходы за оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № оказания юридических услуг от 05.05.2012, в рамках исполнения условий договора Торопова Т.И. обязалась оказать Суходоевой О.Н. услуги по предоставлению устных и письменных консультаций правового характера, составление претензий, исков и других документов, представление интересов в суде 1 инстанции.

Как следует из расписки от 04.09.2012 денежные средства в размере ... руб. Торопова Т.И. от Суходоевой О.Н. по указанному выше договору получила полностью.

Учитывая, что решение суда по настоящему спору состоялось в пользу Суходоевой О.Н., суд находит основание к взысканию с ОСАО «Д2 Страхование» понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем материалов дела (1 том), количество сторон, характер заявленных требований, то, что спор не представляет особой сложности, так как на правоприменительном уровне не имеется спорных вопросов при разрешении аналогичных дел, составление искового заявления представителем истца, принимая во внимание количество состоявших по делу судебных заседаний (три) с участием представителя истца общей продолжительностью 1 час 30 минут, суд с учетом принципа разумности находит основание к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суходоевой О.Н. к ОСАО «Д2 Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Д2 Страхование» в пользу Суходоевой О. Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. , расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. , расходы по автоэвакуации автомобиля в размере ... руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму ... руб. , по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.Н. Ефремова