Дело № 2-2634\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием заявителя Сомовой Е.Г., её представителя Сусловой И.И., допущенной судом к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, судебного пристава-исполнителя Липиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сомовой Е.Г. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Гариповой Л.М. от Дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

Сомова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Дата от Дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от Дата и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Обосновывает жалобу тем, что исполнительное производство было возбуждено Дата на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми, котором Крапивина В.В., Крапивин М.А. были вселены в жилое помещение, на Сомову Е.Г. была возложена обязанность убрать животных из жилого помещения. Дата исполнительное производство было окончено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве». Дата старшим судебным приставом исполнителем Гариповой Л.М. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что требование судебного пристава-исполнителя исполнены и животные, которых было необходимо убрать судебными приставами были изъяты и переданы в МУ «...» Адрес, где животные погибли. Поскольку её дочь Крапивина В.В. подтвердила факт изъятия животных из квартиры в установленный срок, исполнительное производство было окончено. Считает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от Дата является незаконным и подлежит отмене. Поскольку согласно Гражданского кодекса РФ на животных распространяются те же правила, что и на имущество. Изъятому у неё имуществу не обеспечена сохранность.

В судебном заседании Сомова Е.Г. и её представитель Суслова И.И., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя на доводах жалобы настаивают. Дополнительно поясняли, что была лишь оставлена одна собака по кличке « Гамлет», принадлежащая взыскателю, остальные собаки были вывезены в приют, в сопровождении судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Липина Э.В., в на исполнении которой находится в настоящее время исполнительное производство, считает жалобу не обоснованной.

Взыскатель Крапивина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № года суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.07.2010 года удовлетворены исковые требования Крапивиной В.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Крапивина М.А., Сомова В.А. к Сомовой Е.Г. о вселении в жилое помещение Адрес, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, убрать животных из жилого помещения по указанном адресу.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № и Дата возбуждено исполнительное производство №

Дата исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Дата от взыскателя Крапивиной В.В. в отдел судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. В заявлении Крапивина В.В. указано, что в квартиру Сомовой Е.Г. вновь помещено 10 собак. Она обращалась в устной форме у судебному приставу-исполнителю, которым ей была дана рекомендация обратиться в суд. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судом было ей отказано в принятии искового заявления, поскольку было вынесено решение о том же предмете.

В связи с поступлением заявления взыскателя Дата старшим судебным приставом-исполнителем Гариповой Л.М. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании ч.9 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку из заявления взыскателя Крапивиной В.В. от Дата следовало, что в квартире вновь находятся животные, а именно 10 собак, то у старшего судебного пристава-исполнителя объективно имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от Дата. В данном случае, законодатель предусмотрел, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является необходимость повторного совершения мер принудительного характера, при этом в законе не указано, что для принятия решения о возобновления исполнительного производства, необходимо проведение проверки на наличие оснований для производства исполнительных действий вновь.

Поэтому действия старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Гариповой Л.М. полностью соответствовали законодательству « Об исполнительном производстве», а также нарушений прав должника и взыскателя при этом не выявлено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение от Сомовой Е.Г. от Дата в которых она указывает, что оспариваемое постановление она получила по почте Дата. В настоящее время в квартире находятся 4 собаки и 3 щенка, которых она собирается пристраивает в чем ей осуществляет помощь Центр « Доброта».

Помимо всего в данном случае при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в части возложения на Сомову Е.Г. обязанности убрать из квартиры Адрес животных не имеет значение то обстоятельство те ли самые животные, а именно собаки, присутствуют в жилом помещении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобе Сомовой Е.Г. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Гариповой Л.М. от Дата об отмене постановления от Дата об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №- оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева