Дело № 2-281/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Анисимовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезгиной В. М. к Френцель А. О., Фомину А. В. о переводе прав покупателя,

у с т а н о в и л :

Лезгина В.М. обратилась в суд с иском к Френцель А.О., Фомину А.В. с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3х комнатную квартиру по Адрес. Заявление мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по Адрес, другим собственником 1/2 являлась Френцель А.О. 30.08.2011 Фомин А.В. приобрел 1/2 долю в спорной квартире по договору дарения с Френцель А.О., заплатив за нее ... руб. Таким образом, Френцель А.О. в силу ст. 572 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли без соблюдения процедуры преимущественного права покупки истца.

Лезгина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявление об отложении дела с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Неявка в судебное заседание одного из 4-х представителей истца, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Фомин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства в обоснование занятости представителя не представил. В соответствии с требованиями 167 ГПК РФ, суд признает неуважительными причины неявки ответчика и его представителя и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Френцель А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем имеется телефонограмма. В судебное заседание не явилась, о притязаниях истца Френцель А.О. была осведомлена, указанный ответчик получала соответствующую информацию, что подтверждается ходатайством Френцель А.О. от 01.11.2011, представленного в суд. Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лезгина В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по Адрес, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2010.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.05.2012, вступившим в законную силу 22.08.2012, оставлены без удовлетворения исковые требования Д.О.А. к Лезгиной В.М., Л.В.М., УФССП по Пермскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления от 08.06.2010, признании постановления от 08.06.2010 незаконным, признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире Адрес от 11.05.2010, заключенного между Лезгиной В.М. и Л.В.М. недействительным, аннулировании из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации договора дарения от 11.05.2010 и записи о переходе права собственности на 1/2 доли Адрес.

Френцель А.О. являлась собственником 1/2 доли в кв. Адрес в период с 29.12.2009 по 29.09.2011.

Таким образом, правособственности всех участников долевой собственности на квартиру по Адрес было зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.08.2011 Френцель А.О. и Фомин А.В. заключили договор дарения, согласно которому Френцель А.О. безвозмездно передала в собственность Фомина А.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по Адрес, подаренное недвижимое имущество оценено сторонами в сумме ... руб. Право собственности Фомина А.В. на 1/2 доли в спорном объекте недвижимости прошло государственную регистрацию 29.09.2011.

Как следует из расписки от 30.08.2011 Френцель А.О. получила от Фомина А.В. денежные средства в размере ... руб. сверх договора дарения от 30.08.2011 за 1/2 доли в трехкомнатной квартире по Адрес, финансовых претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору даренияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемый) вещь в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), апокупательобязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственностьпокупателяземельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При продаже доли вправеобщей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное правопокупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в правесобственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в правесобственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправепродать свою долю любому лицу (ст. 250 ГК РФ).

Анализируя пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания, объяснения, содержащиеся в материале проверки №, представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого Лезгиной В.М. договора дарения было направлено на возмездную передачу указанного в нем имущества - 1/2 доли в трехкомнатной квартире по Адрес, то есть договор дарения от 30.08.2011 фактически является договоромкупли-продажи.

Оценка содержания договора дарения от 30.08.2011 с учетом положений п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, а также расписки Френцель А.О. от 30.08.2011 о получении от Фомина А.В. суммы в размере ... руб., позволяет сделать вывод о том, что между Френцель А.О. и Фоминым А.В. сложилисьправоотношения именно в рамках договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 572 ГПК РФ прямо указывает, что любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Поскольку договор дарения был обеспечен встречным обязательством одаряемого передать дарителю денежные средства за 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, следовательно, нет и оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.

Наличие встречного имущественного обязательства в виде денежного эквивалента указывает на сложившиеся между Френцель А.О. и Фоминым А.В. правоотношения, характерные для договора купли-продажи. Из чего следует что, заключенный между ответчиками договор не может расцениваться как договор дарения, так как воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, следовательно, указанная сделка является притворной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что при заключении сделки 30.08.2011 стороны имели намерение передать имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение в качестве дара.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных и проанализированных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что преимущественное право истца покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по Адрес нарушено, исковые требования, заявлены с соблюдением установленного законодательством трехмесячного срока, при таких обстоятельствах суд находит основания к удовлетворению исковых требований Лезгиной В.М. Поскольку по смыслу нормы п. 3 ст. 250 ГК РФ требование о переводе прав и обязанностей покупателя может быть предъявлено к покупателю доли, так как именно его имущественные права оспариваются, то суд полагает возможным перевести права и обязанности покупателя Фомина А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по Адрес на Лезгину В.М.

Перевод прав покупателя на истца влечет за собой и перевод обязанностей покупателя, в том числе по уплате покупной цены за приобретаемую долю, в связи с чем приходящаяся на указанную долю часть цены, уплаченная Фоминым А.В. подлежит взысканию с истицы в пользу покупателя в размере ... руб.

Ссылка ответчика Фомина А.В. на существенное занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его действительной стоимостью, не влекут недействительность сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. Этот факт не свидетельствует о заключении договора дарения.

Под распиской не указано что идет сложение между суммой, указанной в договоре и суммой указанной в расписке, а также то, что сумма уплачивалась покупателем в рассрочку. Из расписки от 30.08.2011 следует, что сумма за 1/2 доли в трехкомнатной квартире по Адрес вносилась единоразово, то есть Фоминым А.В. произведена оплата доли в размере ... руб. Доказательств иного ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 30.08.2011 в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли, то есть Френцель А.О. была обязана известить в письменной форме Лезгину В.М. о намерении продать свою долю постороннему лицу, но этого сделано не было, чем были нарушены права истца Лезгиной В.М. О заключении договора купли-продажи квартиры и о нарушении своего преимущественногоправапокупки Лезгиной В.М. стало известно 11.09.2011, в суд с настоящим иском она обратилась 29.09.2011, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 95-О-О положения п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ признаны судом не противоречащими Конституции РФ, так как они не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности (постороннего лица) возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Истцом представлены в суд доказательства наличия у нее необходимых денежных средств в размере ... руб., то есть необходимое условие для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо истцом выполнено. Ответчиком каких-либо возражений в данной части не высказывалось, доказательств иного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства иск Лезгиной В.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателяпо договору купли-продажи от 30.08.2011 должен быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лезгиной В. М. к Френцель А. О., Фомину А. В. – удовлетворить.

Произвести перевод на Лезгину В. М. прав и обязанностей покупателя Фомина А. В. по договору от 30.08.2011 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру по Адрес, заключенному между Френцель А. О. и Фоминым А. В..

Прекратить правособственности Фомина А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру по Адрес.

Взыскать с Лезгиной В. М. в пользу Фомина А. В. покупную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру по Адрес, в размере ... руб.

Френцель А.О. и Фомин А.В. вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ефремова