Дело № 2-2910/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года город Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Синицыной Т.А. секретаря Поповой К.А. с участием представителей заявителя Матвеевой Т.Н., действующей по доверенности от Дата., Костаревой М.Л., действующей по доверенности от Дата. прокурора Гребневой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным представления Пермского транспортного прокурора, установил: Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее Свердловский ТО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Пермского транспортного прокурора от Дата № в адрес начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о принятии мер к устранению нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела Костаревой М.Л. Свои требования обосновывает тем, что Пермской транспортной прокуратурой Дата. проводилась проверка соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Пермском отделении Свердловского ТО. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре). В своем представлении прокурор ссылается на то, что заместитель начальника Свердловского ТО неуполномочена принимать решения о проведении расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 1 закона положения настоящего Федерального закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к расследованию причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, то есть согласование таких расследований с органами прокуратуры не требуется. Предписания выносятся в соответствии со ст. 17 Федерального закона в случае выявления нарушений, при этом в законе нет прямого указания, что предписания должны выдаваться только по проверкам, согласованным с прокуратурой. Представитель заявителя Матвеева Т.Н. в судебном заседании на заявлении настаивает, подтвердила изложенные в нем доводы. Представитель заявителя Костарева М.Л. на заявлении настаивает дополнительно пояснила, что предметом проверки было расследование причин разлития ядовитого вещества. Помощник Пермского транспортного прокурора в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, Пермской транспортной прокуратурой было проверено соблюдение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в деятельности Пермского отделения Свердловской ТО. В соответствии со ст. 10 ФЗ вышеприведенного закона предметом внеплановой проверки являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. Прокуратурой установлено, что Свердловским ТО имела место проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении юридического лица в связи с поступившей в орган контроля информацией о возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера, а не расследование причин ее возникновения и мероприятия по ликвидации ее последствий. В нарушение требований закона проведение указанной проверки не было согласовано с Пермской транспортной прокуратурой. Не поступало в прокуратуру также уведомление о проведении проверки в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 10 закона. По результатам проверки ОАО «Р» выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства (по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 закона обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу именно по результатам проверки). Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Судом установлено, что Пермской транспортной прокуратурой Дата проводилась проверка соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от Дата №, в котором требуют устранить указанные нарушения, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела Костареву М.Л. (л.д. 8-12). Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата Свердловским ТО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Р» на основании распоряжения № от Дата с целью расследования причин чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей Дата ... По результатам проверки заместителю начальника Свердловской железной дороги по Пермскому региону ФИО1 было вынесено предписание от Дата. № (л.д. 46). В соответствии с подп. «б» ч. 2 ст. 10 ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Установлено, что заместителем начальника Свердловского ТО Костаревой М.Л. Дата на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от Дата. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Р» с целью расследования причин чрезвычайной ситуации техногенного характера и ликвидации ее последствий в соответствии с действующим законодательством (п. 5 приказа). Задачами настоящей проверки являются: установление соответствия (не соответствия) выполнения правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Пунктом 8 указанного приказа, определено, что проверка осуществляется в соответствии с п.п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 1). Пунктом 6 части 3 статьи 1 указанного Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий. Согласно должностному регламенту заместителя начальника Свердловского ТО Костарева М.Л. имеет право организовывать и контролировать выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий аварийных ситуаций, других чрезвычайных ситуаций, террористических актов (л.д. 13-14). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у заместителя начальника Свердловского ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту полномочий на момент издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Р». Соответственно, заместителю начальника Свердловского ТО по согласованию с органом прокуратуры следовало провести внеплановую проверку в силу ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствии со ст. 22 ст. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, Таким образом, представление Пермского транспортного прокурора от Дата № об устранении нарушений законодательства в части устранения указанных в представлении нарушений, вынесено в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» в пределах полномочий Пермского транспортного прокурора и является законным. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявления Свердловскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным представления Пермской транспортной прокуратуры от Дата № отказать. На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья Т.А. Синицына