Дело № 2-401/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
судья Дзержинский районный суд г. Перми в составе
судьи Мелединой М.А.
при секретаре Ситчихиной Т.В.,
с участием представителя истца Дерендяева А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.К. к Толочкову Д.А. о возмещении материального вреда, морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ответчиком материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП были автомашина ... под управлением истца Матвеева В.К. и ... под управлением ответчика Толочкова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент совершения ДТП страховой компанией Юридическое лицо и в соответствии с договором страхования произвела выплату истцу страховой предельной суммы в размере ... рублей. Оставшуюся сумму в размере ... рублей истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда, который нарушил пункт 13.12 правил дорожного движения, был признан виновным в совершении ДТП. Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, за услуги эвакуатора в сумме ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена травма позвоночника, т.е. причинен вред здоровью, в результате травмы у истца снизилась работоспособность, он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому истец просит возместить ему моральный вред в размере ... рублей.
В суд истец не явился, представитель истца доводы своего доверителя поддерживает. Дополнительное пояснил, что документов. подтверждающих прохождение лечения у истца нет, имеется только амбулаторная карта травматологического больного, в которой зафиксированы жалобы истца и направление его на Rg-графию.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явилась, извещена о дне рассмотрения дела, суд признает причину её неявки неуважительной в соответствии с частью 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ранее представитель ответчика не признала исковые требования истца, указав, что её доверитель не согласен с суммой материального ущерба, полагая, что автомашина истца до ДТП, имевшего место Дата, уже была повреждена и сумма материального ущерба должна быть уменьшена с учетом ранее полученных автомашиной истца повреждений. Также возражает против размера компенсации морального вреда, т.к. истец не представил доказательства прохождения лечения, не отрицая, что истец мог получить повреждение позвоночника при ДТП.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП были автомашина ... под управлением истца Матвеева В.К. и ... под управлением ответчика Толочкова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и с учетом показаний участников ДТП, схемы ДТП, виновным в нарушении пункта 13.12 правил дорожного движения был признан Толочков Д.А. и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Автомашина ... под управлением истца Матвеева В.К. Дата в районе ... часов двигалась по Адрес со скоростью около 80-90 км/час. Подъезжая к повороту на ... навстречу автомашине истца двигался автомобиль ..., данный автомобиль выехал на середину проезжей части и начал поворот налево, не пропуская автомашину истца. Истец принял левее и съехал правой стороной на обочину, автомобиль под управлением ответчика не остановился, продолжая маневр поворота налево, произошло столкновение автомашин. Пояснения истца соответствуют схеме расположения транспортных средств после ДТП, т.к. место столкновения автомашин зафиксировано на расстоянии ... метра о грая проезжей части со стороны движения автомашины ... на отвороте на .... На схеме зафиксирован видимый след движения автомобиля под управлением истца, который изменил направление движения автомобиля по отношению к дороге правее, что также подтверждает доводы истца о том, что он изменил направление движения автомобиля чуть правее, чтобы избежать столкновения с автомашиной ... под управлением ответчика. В своих первоначальных объяснениях в органах ГИБДД ответчик Толочков Д.А. написал, что он двигался по автодороге Дата Адрес со скоростью около 60 км/час. При подъезде к повороту на ... он сбросил скорость до 20 км/час, включил левый указатель поворота и сразу начал выполнять левый поворот. Во вредя выполнения маневра он увидел, что со стороны Адрес движется автомобиль ..., но ответчик решил завершить маневр, но ему это не удалось и произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль ответчика развернуло по дороге, после чего он остановился.
Таким образом, пояснения ответчика, данные им в день совершения аварии соответствуют пояснениям истца и схеме дорожно-транспортного происшествия. В материалах административного дела представлены фотографии, которые подтверждают расположение транспортных средств на дороге после столкновения. Пояснения ответчика, который он дал в ГИБДД УВД по ... Дата, отличаются от первоначальных его пояснений в день дорожно-транспортного происшествия в части того, что у поворота на ... он остановился, включил левый поворот и, убедившись, что нет встречных автомашин, стал совершать поворот на .... При маневре у него «заглох» автомобиль и не включалась скорость на АКП, через несколько минут произошло столкновение с автомашиной истца, при этом ответчик сделал вывод, что в данном столкновении обоюдная вина водителей, т.к. водитель автомашины ... должен был остановиться, поскольку автомобиль ответчика преградил дорогу автомобилю под управлением истца. Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях от Дата, поскольку они кардинальным образом отличаются от пояснений ответчика, данных непосредственно после совершения ДТП, при этом ответчик не получил никаких повреждений здоровья, которые не позволили бы ему адекватно описать дорожную ситуацию. Доводы ответчиком заявлены, по мнению суда, только с целью частично уйти от возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку погашение материального ущерба по ОСАГО не достаточно для покрытия материального ущерба, причиненного истцу столкновением автомобилей. Судом отказано в назначении судебной трассологической и автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку автомашина истца частично отремонтирована, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта проведена после осмотра транспортного средства, лицом, который имеет право на проведение осмотра и выдачу заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, признала вину Толочкова Д.А., выплатив истцу ... рублей, поэтому назначение экспертизы нецелесообразно, т.к. это ведет к затягиванию дела, что не отвечает интересам как истца, так и ответчика. Заявив ходатайство, ответчик не представил никаких доказательств, которые могли бы вызвать сомнение по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В силу требований статьи 1073 Гражданского кодекса виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Решение вопроса о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Проанализировав пояснения истца и ответчика, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, суд не находит оснований для признания обоюдной вины истца и ответчика, поскольку вина Матвеева В.К. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, а между допущенными Толочковым Д.А. нарушениями при совершении маневра – поворот налево, правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, имевшего место Дата, находится в причинно-следственной связи.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, подтверждена экспертным заключением №, проведенного специализированным учреждением - Юридическое лицо, по состоянию на Дата составила с учетом износа транспортного средства составила ... рублей, без учета износа – ... рублей.
Страховая компания Юридическое лицо в силу требования закона, статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса предусматривает, что … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выплаченного страховой компанией истцу максимального размера страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, поэтому истец правомерно просит взыскать разницу между выплаченной страховой компанией суммой материального возмещения и фактической сумой материального возмещения, при этом с виновного лица подлежит взысканию материальный вред без учета износа транспортного средства в целях защиты прав потерпевшего при восстановлении поврежденного транспортного средства. Таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма материального возмещения в размере ... рублей.
Суд не принимает доводы ответчика, что сумма материального возмещения является завышенной, т.к. при составлении заключения о стоимости материального ущерба специалистом проведен осмотр транспортного средства, установленные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства в виде повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, левой передней блок фары, левой передней защиты с подкрылком и брызговиком, заднего бампера лобового стекла, рычага АКПП (возможного сама АКПП), панели АКПП, рамки радиатора, и возможные скрытые дефекты, перечислены в акте осмотра автомобиля, при этом специалист указал в примечании в разделе «исследование) л.д. 19, что при осмотре исследуемого ТС специалистом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП не выявлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не представил суду достоверных доказательств, что автомашина истца до момента участия в дорожно-транспортном происшествии Дата, имела механические повреждения, следовательно, специалистом неправомерно определена сумма материального ущерба, поэтому суд не принимает его вышеизложенные доводы, основанные на предположении и руководствуется при определении материального ущерба заключением специалиста №, составленного Дата (л.д.12-30).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта на основании ст. 63,64 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу максимальный размер страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля, как ущерб в соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, т.е. ответчика, в размере ... рублей, определенного заключением специалиста №, составленного Дата (л.д.12-30).
Кроме того, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, в связи с тем, что сумма материального ущерба превысила максимальную сумму, которая может быть взыскана со страховой компании или уплачена страховой компанией добровольно, уплаченная истцом сумма за проведение экспертизы в размере ... рублей, факт оплаты подтвержден договором на оказание услуг (л.д.31), чек-ордером № на оплату суммы ... рублей + услуги банка в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д.10), оплата услуг эвакуатора транспортного средства в сумме ... рублей, что подтверждено копией квитанции № серии ... (л.д.10). Всего к взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.
При совершении ДТП истцу кроме материального вреда причинен вред здоровью – смещение позвонков в шейном отделе позвоночника. Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.8), в котором указано, что Дата в УВД по ... поступил материал по факту получения телесных повреждений при ДТП гр. Матвеевым В.К., амбулаторной картой травматологического больного, в которой указано, что Матвеев В.К. обратился за медицинской помощью Дата в связи с получением Дата травмы позвоночника (л.д.32). Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП Матвеев В.К. указаны жалобы на боль в шее материалы административного дела). По запросу суда ... направила копию амбулаторной карты больного Матвеева В.К., в которой кроме первичного приема Дата и направление на Rg-графию нет сведений о том, что Матвеев В.К. продолжил лечение. На основании данных о причинении истцу травмы позвоночника, которую не оспаривает ответчик в лице своего представителя, суд считает доказанным факт причинения истцу повреждения позвоночника, поэтому в соответствии со статьей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию моральный вред., поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец доказал факт причинения ему физических страданий, но при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец фактически не проходил лечение по поводу полученной травмы, что может свидетельствовать о незначительности причиненного вреда, не представил документы, подтверждающие факт приобретения лекарственных препаратов для лечения травмы позвоночника, поэтому заявленный истцом моральный вред в размере ... рублей является явно завышенным и суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева В.К. к Толочкову Д.А. о возмещении материального вреда, морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Толочкова Д.А. в пользу Матвеева В.К. материальный ущерб в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.А.Меледина
...