Дело № 2-33-11
Решение
Именем РФ.
24 февраля 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истца Щелчкова В.М., его представителя по доверенности Фофановой В.А., представителя ответчика, по доверенности Харитонова В.Я., представителя третьего лица по доверенности Плюснина Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова В.М. к Потапову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраты товарной стоимости, услуг эвакуации, расходов на лекарства, судебных расходов,
Установил
Истец Щелчков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Потапову В.К. о взыскании компенсации морального вреда ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., за экспертизу ... руб., услуги эвакуации ... руб., оплату лекарств ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 21 ноября 2008 г. на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Щелчкова В.И. и автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением Потапова В.К., в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, вред нанесен здоровью истца, он с сотрясением головного мозга, а также ушибами тканей височной области находился на листке нетрудоспособности, прошел курс лечения у невропатолога. 22 июля 2010 года решением ... ему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО « Региональный альянс» товарной стоимости автомобиля и других расходов, по тем основаниям, что с указанной страховой фирмы в пользу страховой компании истца взыскано ... руб., т.е. весь лимит страховщика. В связи с чем лицо, причинившее вред его здоровью и материальный ущерб, Потапов В.К., который признан виновным в совершении ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик о дате и месте слушания дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения иска, оценивает моральный вред причиненный истцу в ... руб., по другим расходам считает что ... принят отказ представителя истца от иска, в связи с чем не может быть рассмотрено повторно.
Третье лицо ОАО СГ « Региональный альянс» в лице своего представителя оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 21 ноября 2008 года ... на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Потапова В.К., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара ..., принадлежащего ему на праве собственности, который не уступил дорогу автомобилю ФОРД Фокус ... под управлением Щелчкова В.М., чем нарушил Правила дорожного движения, совершил действия, квалифицируемые ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности по постановлению ... к штрафу в размере ... руб.
Указанные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением-квитанцией, материалами проверки ... и сторонами не оспариваются.
В результате столкновения двух автомобилей по вине Потапова В.К., истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Щелчков В.М. находился на листке нетрудоспособности с 24.11.08 г. по 12.12.2008 г., от госпитализации отказался, прошел амбулаторное лечение. Жалобы на умеренную головную боль, тошноту, головокружение, со слов больного при ДТП кратковременно терял сознание. Рекомендовано лечение у невропатолога по месту жительства, освобождение от физподготовки на четыре недели.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской книжки Щелчкова В.М. из поликлиники ..., выпиской регистрации обращения за медицинской помощью ... и сторонами не оспариваются.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он испытал помимо физического вреда, переживания за свое здоровье и до настоящего времени переживает случившееся.
Не доверять объяснениям истца в этой части у суда нет оснований, сам по себе факт ДТП с участием сторон, повреждение здоровья и в связи с этим переживания истца, у суда сомнений не вызывают.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика, который нарушил ПДД при управлении автомобилем, причинен моральный вред: физические и нравственные страдания.
В силу ст. 151 ч. 2, ст. 1101 п. 2 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не выполнившего требования ПДД, за что предусмотрена административная ответственность, а также заслуживающие внимания и фактические обстоятельства – причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности при столкновении двух транспортных средств. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца – физическую боль в связи с повреждением здоровья, длительность нетрудоспособности более двух недель, освобождение от физической нагрузки в течение четырех недель, связанные с индивидуальными особенностями истца – мужчины в возрасте 35 лет, находящегося на службе в органах внутренних дел и переживания, возникшие в результате повреждения здоровья.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом установлено, что помимо морального вреда, истцу в результате ДТП по вине ответчика причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Щелчкову В.М.
Согласно экспертного заключения ... от 10 февраля 2009 г., составленного на основании акта осмотра ... утрата товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус ..., в результате полученных повреждений по состоянию на ноябрь 2008 г. составляет ... руб.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Доказательств в опровержение выводов эксперта, стороной ответчика, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в один и тот же день 21.11.08 г. было два ДТП с автомобилем истца, в том числе после ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в связи с чем не может быть принято заключение эксперта об утрате товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом из объяснений сторон в судебном заседании и экспертного заключения установлено, что при ДТП с участием Щелчкова и Потапова удар пришелся в основном на левую часть автомобиля, что и отражено в акте осмотра транспортного средства. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля при ДТП с ответчиком и другим лицом, истец провел две экспертизы, с описанием повреждений как при первом ДТП с участием сторон и которое представлено в материалы дела, так и при ДТП с другим участником, что к предмету данного спора не относится.
В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ОАО СГ "Региональный альянс», который выплатил ... руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, т.е. полный размер лимита ответственности, что установлено решением ... от 22.07.2010 г.
В связи с чем истец вправе требовать взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с непосредственного причинителя вреда, ответчика Потапова В.К., как и расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., понесенные истцом, что подтверждено квитанцией.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги эвакуации автомобиля в размере ... руб., которые не относятся к убыткам лица, право которого нарушено, поскольку понесены им по требованию страховых компаний при разборе автомобиля, после аварии автомобиль был на ходу и необходимости в его разборе и вследствие этого невозможности доставки без эвакуатора, по мнению суда, не было.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату лекарств в размере ... руб.., поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, как в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., так и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб., что соответствует требованиям ст. 7, 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.1.1 ст. 12 этого закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Как следует из решения ... от 22.07.2010 г. истец обращался в ОАО « Региональный альянс» в том числе с требованиями о взыскании оплаты лекарств ... руб., в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу о не было обжаловано истцом.
Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости лекарств с непосредственного причинителя ущерба – ответчика, не имеется по основаниям ст. 931 п. 4 ГК РФ, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, договор страхования и Правила страхования средств автотранспорта предусматривают возможность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего за счет страховщика, размер, заявленный истцом в ... руб. не превышает сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о том, что судом не могут быть взысканы расходы истца по утрате товарной стоимости автомобиля и другие, в связи с имеющимся определением мирового судьи о принятии отказа от иска в этой части, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, по следующим обстоятельствам:
Определение ... от 22 июля 2010 года о принятии отказа Щелчкова В.М. от иска к Потапову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, по оказанию юридической помощи, услуг нотариуса, прекращении производства по делу было отменено апелляционным определением ... от 16.11.2010 г., в связи с чем во внимание принято быть не может.
Как следует из определения ... от 03.08.2010 г. об исправлении допущенной в определении суда от 22.07.2010 г. описки, указано в резолютивной части определения: принять отказ Щелчкова В.М. от иска к Потапову В.К. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., взыскании расходов на экспертизу и другие.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела ... исследованного в судебном заседании установлено, что исковые требования Щелчковым В.М. к Потапову В. К. мировому судье не предъявлялись, гражданское дело принято к производству по иску Щелчкова В.М. к ОАО « Региональный альянс», предметом спора являлось взыскание страхового возмещения по имущественному вреду со страховщика. Районным судом на рассмотрении мирового судьи, в качестве суда первой инстанции был передан спор в части иска Щелчкова В.М. и ОАО « Региональный альянс», законность определения мирового судьи о принятии отказа от иска, который не был предметом спора, районным судом в апелляционном порядке не проверялась.
В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 220 абз. 3 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и других, указанных в определении ... от 3.08.2010 г., поскольку на рассмотрении ... не принимался к производству и не рассматривался спор между теми же сторонами Щелчковым В.М. и Потаповым В.К. о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги нотариуса в размере ... руб., поскольку не относит их к необходимым. В удостоверении доверенности нотариусом, за что им понесены расходы ... руб. на представление интересов истца в суде, Фофановой В.А. не было необходимости, поскольку истец работает, имеет постоянное место жительства, в силу ст. 53 ч. 2, 6 ГПК РФ доверенность могла быть удостоверена как руководителем организации по месту его работы, так и управляющей компанией по месту его жительства, а также устном заявлении о допуске представителя непосредственно в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возврату расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, как по неимущественному спору – ... руб., так и по имущественному, исходя из ... руб. – ... всего ... руб., расходы по экспертизе в оценку иска не входят, а относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получение оплаты представителем в размере ... руб.
Суд, исходя из несложности спора, вместе с тем его длительности, степени участия представителя истца и частичного удовлетворения исковых требований, считает разумным пределом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
Взыскать в пользу Щелчкова В.М. с Потапова В.К. компенсацию морального вреда ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., в возврат госпошлины ... руб., расходы по экспертизе ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья