Дело № 2-1495-2011
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по ордеру Андроновой О.В., представителя ответчика ООО «...» по доверенности Копыловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признании права требования на квартиру,
установил:
Прилукова Т.Ф. обратилась с иском к ООО «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании права требования квартиры № по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... Исковые требования мотивирует тем, что 27.01.2011 года заключила с ООО «...» (застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства дома предоставить в собственность истца квартиру №. 03.02.2011 года договор сдан сторонами в Управление Росреестра по ПК для регистрации. 09.02.2011 года регистрация договора органом по регистрации приостановлена по причине отсутствия достаточных сведений о правах застройщика на отчуждение права требования данной квартиры. Полагает, что право требования приобрела в установленном законом порядке, при совершении договора была ознакомлена с документами, подтверждающими наличие достаточных полномочий у ООО «...» на спорную квартиру. Данное право принадлежало ООО «...» на основании ряда совершенных последовательно сделок, а именно: договора № от 27.12.2006 года, договора о передаче функций по завершению строительства дома от 01.06.2009 года, договора уступки права требования от 02.03.2005 года. Факт исполнения финансовых обязательств сторонами всех указанных договоров подтвержден документально. Данные договоры являются действительными, не оспорены, более того, истек срок исковой давности для обращения с соответствующим иском в суд.
В судебное заседание истец Прилукова Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру Андронова О.В. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указывая, что обращение в суд связано с действиями Управления Росреестра по ПК, которое отказало в регистрации договора долевого участия, заключенного истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры, фактически подвергая сомнению принадлежность права требования спорной квартиры истцу.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Копылова Т.А. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик – Управление Росреестра по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что 05.03.2011 года Прилуковой Т.Ф. и ООО «...» отказано в государственной регистрации договора № долевого участия в строительстве от 27.01.2011 года. основанием для отказа явилось отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора уступки права требования. Управление полагает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, т.к. не нарушало прав и законных интересов истца, не является стороной спорных материальных правоотношений, не имеет правовой и материальной заинтересованности в исходе дела. В связи с указанным просит в удовлетворении требований к Управлению отказать.
Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Перми, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «...» законны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ПК суд считает необходимым отказать.
Согласно абз.1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Судом установлено следующее.
31.03.2000 года между ЗАО «...» и ФИО1, ФИО2, действующих за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 (участники строительства), заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ЗАО «...» взяло на себя обязательство построить жилой дом ... и передать в собственность участников строительства квартиру № в строящемся доме. Цена договора участниками строительства уплачена в полном объеме (бухгалтерская справка от 18.04.222 года №).
19.03.2002 года ФИО2 принадлежащее ему по вышеуказанному договору право требования по договору цессии (л.д.) передал ФИО1.
12.09.2003 года Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми (л. 148, 149 гр.дела №, т.2) за ФИО1 и ФИО3 признано право требования квартиры ... (с размером долей в праве 2/3 – за ФИО1, 1/3 – за ФИО3).
02.03.2005 г. ООО «...» по договору цессии (л.д.35, 36) приобрело у ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 право требования квартиры ... Обязательства по договору в части уплаты стоимости приобретамого права выполнены в полном объеме (л.д.37).
27.12.2006 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № (л.д.16-18), по которому ООО «...» уступило ООО «...» права требования передачи в собственность 69 квартир в жилом доме ..., возникших из договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 (л.д.19-29) в числе приобретенных прав указано, в том числе, право требования в отношении 4-комнатной квартиры №, принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве квартиры от 31.03.2000 года между ЗАО «...» и ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 (л.д.21). Согласно справке №, выданной 27.02.2007 года, руководителем и гл.бухгалтером ООО «...» (л.д.30) обязательства ООО «...» в части оплаты уступки права требования квартиры № выполнены в полном объеме.
27.01.2011 года между ООО «...» (застройщик, ответчик) и Прилуковой Т.Ф. (участник долевого строительства, истец) совершен договор № участия в долевом строительстве (л.д.10-15), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № в строящемся доме. Участник долевого строительства принял на себя обязанность по оплате стоимости строительства квартиры в размере ... рублей (п.2 договора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 года по делу № в удовлетворении требований ООО «...» о признании незаконным решения Управления Росреестра по ПК от 14.05.2010 года об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязании произвести государственную регистрацию договора отказано. Вместе с тем, в данном решении судом указано, что истец не лишен возможности разрешить указанный вопрос в рамках спора о правах на объект недвижимости.
09.02.2011 года Управление Росреестра по ПК приостановило государственную регистрацию договора № участия в долевом строительстве от 27.01.2011 года (л.д.5-7), указав в качестве причин приостановления отсутствие согласия супруга заявителя на заключение сделки, а также разрешения органов опеки для заключения 02.03.3005 года ФИО1 от имени несовершеннолетнего ФИО3 договора цессии. 05.03.2011 года в регистрации заявленных прав отказано (пояснения Управления Росреестра по ПК).
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате последовательно заключенных договоров цессии, повлекших перемену лиц в обязательстве, стороной договора долевого участия от 31.03.2000, первоначально заключенного ЗАО «...» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 стало ООО «...». На данные сделки, как заключенные до введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее закон «О долевом участии в строительстве …»), его положения, в том числе требование об обязательной государственной регистрации, не распространялись. Из этого следует вывод о том, что сделки, в результате совершения которых ООО «...» приобрело право требования спорной квартиры, были заключены в момент совершения (подписания). Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ни одна сделка, входящая в юридический состав приобретения права требования спорной квартиры ООО «...», не оспорена и недействительной не признана. Из этого суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие на момент рассмотрения спора согласия органа опеки на совершение 02.03.2005 года ФИО1 от имени несовершеннолетнего сына сделки цессии не может повлиять на правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве от 31.03.2000 года. При этом суд также учитывает, что сроки исковой давности по оспариванию сделок, на основании которых ООО «...» приобрело право требования спорной квартиры, исчисляемых в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ по основаниям недействительности, о применении которых заявлено как истцом, так и ООО «...», истекли.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что ООО «...» на основании договора долевого участия от 31.03.2000 года стало принадлежать право требования к ЗАО «...», являющегося первоначальным застройщиком жилого дома ..., передачи квартиры № в строящемся доме ... в собственность по окончании строительства дома. В последующее время разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «...» (разрешение на строительство № от 23.09.2008 г., разрешение на строительство № от 18.10.2010 года), земельный участок ... приобретен ООО «...» в собственность (договор купли-продажи от 27.01.2007 года). Из этого следует вывод о том, что данное юридическое лицо приобрело статус застройщика жилого дома ... В силу норм ст.413 ГК РФ.
В связи с указанным договор долевого участия от 27.01.2011 года, заключенный истцом Прилуковой Т.Ф. с ООО «...», года является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, на которую в настоящее время распространяются правовые нормы закона «О долевом участии в строительстве…», поэтому данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.
При установленных обстоятельствах суд считает возможным установить принадлежность права требования спорной квартиры Прилуковой Т.Ф. на основании договора № участия в долевом строительстве от 27.01.2011 года, заключенного с ООО «...», и принять признание иска представителем ООО «...», имеющим соответствующие полномочия в доверенности, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Признание принадлежности права требования спорной квартиру истцу, должно являться обстоятельством, исключающим необходимость представления разрешения органа опеки при последующем обращении сторон договора в Управление Росреестра по ПК за его регистрацией.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по ПК, поскольку: во-первых, к данному ответчику не заявлено конкретных требований; во-вторых, он не имеет какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора; в-третьих, осуществляя функции по государственной регистрации прав в рамках формализованной процедуры проведения правовой экспертизы, установленной законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовало законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Прилуковой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «...».
Признать за Прилуковой Т.Ф. право требования квартиры № по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова