Дело № 2-1496-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Микова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова А.М. к ИП Коледову А.Г. о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов,
установил:
Миков А.М. обратился в суд с иском к ИП Коледову А.Г. о взыскании выплаченной предоплаты по договору подряда № от 27.10.2010 г. в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 27.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № об изготовлении и установке ворот откатных самонесущих, оборудование ворот электроприводом «Доркан» SL-1300, которые должны были быть установлены по адресу: ... Срок выполнения работ в договоре установлен 27.11.2010 года. Общая стоимость работ составила ... рублей. 27.10.2010 года истцом была сделана предоплата по договору в сумме ... рублей, однако ответчик ИП Коледов А.Г. работы не выполнил по настоящее время, выплаченные ему в виде предоплаты денежные средства не вернул, и возвращать отказывается. В настоящее время работы по изготовлению и установке ворот выполнены другим подрядчиком по другому договору. Ответчик поставлен в известность о данном факте, но денежные средства возвращать отказывается без объяснения причин. В связи с указанным, а также на основании ст. 708, ч.2 ст. 715, ст. 730 ГК РФ, ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Миков А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что неустойка заявляется им за период 90 дней, начиная со следующего дня, в который обязательство должно быть исполнено, т.е. с 28.11.2010 года.
Ответчик ИП Коледов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 27.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № (л.д. 3). В соответствии с условиями данного договора ИП Коледов А.Г. (подрядчик, ответчик) взял на себя обязательство выполнить для Микова А.М. (заказчик, истец) следующие работы: изготовление, установка ворот откатных самонесущих, заполнение профнастилом, оборудование ворот электроприводом «Доркан» SL- 1300, которые должны были быть установлены по адресу: ... Срок выполнения работ установлен до 27.11.2010 г., стоимость работ определена в размере ... рублей. Договор содержит условие, согласно которому выполнение работ производится после внесения предоплаты, установленной в размере ... рублей, оставшаяся сумма подлежит оплате до 05.12.2010 г.
Факт предоплаты по договору подряда подтверждается подлинником квитанции № от 27.10.2010 г. на сумму ... рублей (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что ответчик работы не выполнил по настоящее время, выплаченные ему в виде предоплаты денежные средства не вернул, и возвращать отказывается. Из этого суд приходит к выводу о том, что подрядчиком обязательства по договору подряда исполнялись ненадлежащим образом, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с указанным исковые требования о взыскании выплаченной предоплаты по договору подряда № от 27.10.2010 г. в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период 90 дней, начиная с 28.11.2010 года, окончанием срока является 25.02.2011 года. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, поэтому принимается без сомнений в правильности.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей, рассчитанную по правилам ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению суда, размер неустойки, заявленный в иске, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (заявлено 90 дней), сумму уплаченных по договору денежных средств (... рублей), а также то обстоятельство, что фактически 29.01.2010 года необходимые действия по установке ворот были произведены для истца третьим лицом (договор подряда № от 16.12.2010 года, акт выполненных работ от 29.01.2011 года), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления не подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает возможным во взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коледова А.Г. в пользу Микова А.М. денежные средства в размере ... рублей, выплаченных в качестве предоплаты по договору подряда № от 27.10.2010 года, неустойку в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова