Р Е Ш Е Н И Е 2-84/11
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Н.Г. к Шадрину С.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Завьялова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шадрину С.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что ответчик Дата, управляя машиной «Хонда-Лого», принадлежащий ему на праве собственности, на перекрестке улиц Адрес допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Завьялова Н.Г. получила травмы в виде перелома хирургической шейки левого плеча, дна левой вертлужной впадины, левой седалищной кости. С Дата по Дата проходила амбулаторное лечение в травмпункте Адрес. По заключению экспертизы эти травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Получив травмы, испытывала сильный болевой синдром, в результате повреждений опорно-двигательной системы оказалась ограниченно движимой, на протяжении 4-х месяцев передвигалась с помощью костыля, затем с помощью трости. Левая рука весь период лечения была на повязке. Не могла самостоятельно выполнять повседневные бытовые потребности: сходить в магазин, приготовить еду, сделать уборку в доме. Проживает с мужем, который является инвалидом № группы, а из-за полученных травм не могла осуществлять за ним уход. Постоянно испытывала физические боли, плохо спала. В настоящее время функции левого плеча и левой ноги полностью не восстановлены, не может переносить тяжести, сильно из-за этого переживала, испытывала при этом нравственные страдания. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Завьялова Н.Г., с участием представителя Чумак Л.Г., по доверенности от Дата, на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что начала переходить проезжую часть Адрес по пешеходному переходу, когда до окончания зеленой фазы светофора оставалось 9 секунд. Закончить переход дороги не успела, загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль, двигавшийся по крайнему левому ряду сбил ее. В результате полученных травм полгода лежала дома, проходила амбулаторное лечение. Вначале не могла подняться, сама обслуживать себя. После чего ходила 4 месяца ходила с костылями, а в последующем еще два месяца - с палочкой. Проживает с мужем, инвалидом № группы. До сих пор испытывает боли, которые не проходят, болит рука. Для перехода проезжей части зеленый горит 15 секунд, начала переходить дорогу на девятой секунде. Всегда смотрит сколько осталось секунд, чтобы рассчитать успеет ли перейти проезжую часть.
Шадрин С.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по Адрес с односторонним движением со стороны Адрес в сторону Адрес квартал до перекрестка с Адрес увидел как загорелся зеленый сигнал светофора по ходу его движения. Когда подъезжал к перекрестку с Адрес зеленый продолжал гореть, оставалось секунд пять. Двигался по третьему ряду проезжей части (в крайнем левом ряду), рядом ехал автомобиль «Шевроле-Нива» со скоростью около 40 км/час. Перед пересечением с Адрес автомобиль «Шевроле-Нива» снизил скорость до 30 км/час и перед его автомобилем сразу оказалась Шадрина С.В., до которой расстояния было метра 2. Ехал со скоростью 40 км/час, даже если бы стал снижать скорость, то наезда на пешехода избежать бы не удалось. Двигавшаяся справа от него машина выше его автомобиля и из-за нее не было видно, что через дорогу идет пешеход.
Свидетель ФИО6 ... показала, что ... ей известно, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора и ее сбила машина. Травма оказалась серьезной. Была вынуждена оказывать Завьяловой Н.Г. помощь: покупать продукты, делать уборку, стирать (л.д. 101-102).
Свидетель ФИО7 показала, что от мужа истца узнала, что Завьялова Н.Г. попала под машину, что находится в тяжелом состоянии, ей нужен уход. Она за ней ухаживала. Около двух месяцев Завьялова Н.Г. передвигалась с помощью костылей, потом с тростью. В первое время она находилась в упадническом состоянии, постоянно плакала, переживала, состояние было морально подавленное, жаловалась на боли. Завьялова Н.Г. рассказывала, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, из четвертого ряда выехала машина и ее сбила (л.д. 103-104).
Свидетель ФИО8 показала, что Завьялова Н.Г. позвонила и сказала, что попала в аварию, ничего делать не может, рука переломана, нога болит. После дорожно-транспортного происшествия она сникла, была в подавленном состоянии, не могла за собой ухаживать (л.д.104-105).
Заслушав участвующих в деле лиц, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, медицинские документы Завьяловой Н.Г., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Дата в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Адрес на Завьялову Н.Г. был совершен наезд автомобилем «Хонда-Лого» под управлением Шадрина С.В., двигавшегося со стороны Адрес. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что причиной данного происшествия послужило нарушение Завьяловой Н.Г. п. 4.4 Правил дорожного движения.
По заключению эксперта ... № м/д у Завьяловой Н.Г., согласно данным медицинских документов, имелись закрытые переломы хирургической шейки левого плеча, дна левой вертлужной впадины, левой седалищной кости, которые, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 37 материала проверки КУСП № от Дата).
Из записей в амбулаторной карте видно, что в период с Дата по Дата Завьялова Н.Г. проходила амбулаторное лечение на дому.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. При управлении автомобилем – источником повышенной опасности, Шадрин С.В. допустил наезд на пешехода Завьялову Н.Г., в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. При проверке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО9 вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях водителя Шадрина С.В. нарушения Правил дорожного движения. При этом также указано на то, что Завьялова Н.Г. переходила проезжую часть справа налево по регулируемому пешеходному переходу, перед близко движущимся транспортным средством на запрещающий сигнал светофора. Причиной ДТП явилось нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения пешеходом Завьяловой Н.Г.
Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора.
Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Имеющиеся в деле доказательства: материал проверки КУСП № с постановлением инспектора ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывают на отсутствие вины Шадрина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, и на то, что причиной ДТП явилось нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения пешеходом Завьяловой Н.Г.
Судом не могут быть приняты во внимание и взяты за основу при вынесении решения пояснения Завьяловой Н.Г. о том, что она начала движение по пешеходному переходу, когда для нее горел зеленый сигнал светофора и оставалось еще девять секунд зеленой фазы.
Допрошенные при разбирательстве дела свидетели не были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах случившегося на дороге знают со слов либо самой Завьяловой Н.Г., либо ее супруга.
Объяснения ФИО1 не нашли подтверждения при проверке по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Эти объяснения как и показания свидетелей об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, которое не изменено и не отменено до настоящего времени. Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Шадрина С.В. признаков преступления при проверке не установлено.
Несмотря на причинение Завьяловой Н.Г. тяжкого вреда здоровью уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ не возбуждено.
Пояснения Завьяловой Н.Г. о том, что она вышла на проезжую часть на зеленый сигнал светофора и лишь немного не успела перейти на разрешающий сигнал, противоречат пояснениям Шадрина С.В., утверждающего, что он подъезжал к пересечению Адрес и Адрес на завершающей фазе зеленого сигнала светофора, когда оставалось секунд пять. Пояснения Завьяловой Н.Г. и Шадрина С.В. об обстоятельствах ДТП: своих действиях до столкновения и режиме работы светофора являются взаимоисключающими. Светофорные объекты на перекрестке Адрес и Адрес не могли одновременно работать в режиме зеленого сигнала для движения транспорта по Адрес (направление от Адрес в сторону Адрес) и для пересечения пешеходами проезжей части по этой же улице.
Материалы проверки с вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата подтверждают версию произошедшего в изложении Шадрина С.В., что тем самым исключает версию Завьяловой Н.Г.
Завьяловой Н.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Доказательствами вины Шадрина С.В., при наступлении таких последствий от дорожно-транспортного происшествия, могли быть только принятые в установленном порядке и вступившие в законную силу приговор суда о признании Шадрина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
При отсутствии таких доказательств суд принимает за основу версию Шадрина С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которой столкновение его автомобиля с Завьяловой Н.Г. произошло по ее вине, при нарушении ею п. 4.4 ПДД РФ при переходе проезжей части, и отсутствии вины со стороны водителя Шадрина С.В. в нарушении Правил дорожного движения, с отсутствием у него технической возможности предотвратить столкновение. Доказательств обратного, отвечающих в соответствии со ст. 60 ГПК РФ требованиям допустимости в данном случае, не представлено.
Ссылку в исковом заявлении на привлечение Шадрина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ суд считает несостоятельной. Нарушение водителем п. 2.11 ПДД РФ и привлечение его к ответственности не свидетельствует о вине в дорожно-транспортном происшествии. Управление им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями.
Вместе с тем, требование Завьяловой Н.Г. к Шадрину С.В. о компенсации морального вреда следует признать обоснованным, поскольку в дорожно-транспортном происшествии Дата причинен вред ее здоровью. Вред причинен в результате столкновения с автомобилем, который является источником повышенной опасности. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поэтому Шадрин С.В. как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда и при отсутствии своей вины.
Завьяловой Н.Г. причинен вред здоровью и отказ в возмещении вреда не допустим. При этом, требования Правил дорожного движения Завьяловой Н.Г. при переходе проезжей части не соблюдены, что суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда. В связи с чем, и в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.
В результате дорожно-транспортного происшествия Завьялова Н.Г. получила травмы в виде перелома хирургической шейки левого плеча, дна левой вертлужной впадины, левой седалищной кости. С 27.12.2009 по 19.04.2010 проходила амбулаторное лечение в травмпункте Адрес.
По заключению эксперта эти травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При наезде на нее автомобиля Завьялова Н.Г. испытала сильнейший болевой шок. Получив травмы в течение длительного времени испытывала сильный болевой синдром. В результате повреждений опорно-двигательной системы была ограничена в движениях. На протяжении 4-х месяцев передвигалась с помощью костыля, затем с помощью трости. Левая рука весь период лечения была на повязке. Завьялова Н.Г. не могла самостоятельно выполнять повседневные бытовые потребности: ходить в магазин, готовить еду, делать уборку в доме. Проживает с мужем, который является инвалидом 2 группы, а из-за полученных травм сама нуждалась в постороннем уходе и не могла осуществлять уход за мужем, нуждающимся в помощи. Из-за чего переживала, испытывала при этом нравственные страдания. Постоянно испытывала физические боли. Был нарушен сон. В настоящее время функции левого плеча и левой ноги полностью не восстановлены, не может переносить тяжести. Приведенные Завьяловой Н.Г. обстоятельства, указывающие на характер и степень переживаний, перенесенных в результате сильнейшей травмы, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и данными медицинских документов.
В справке об отказе в госпитализации, выданной МЧС № на имя Завьяловой Н.Г., указано: «Обратилась Дата Диагноз: закрытый вколоченный перелом шейки левого плеча с допустимым смещением отломков. Ушиб левого т/бедренного сустава. Болевой синдром. Обследовано: при осмотре левого плечевого сустава отмечается умеренная болезненность. При пальпации резкая болезненность, резкое ограничение объема движений. На кисти без расстройств. На рентгенограмме левого плечевого сустава от Дата – перелом хирургической шейки левого плеча. При осмотре нижних конечностей видимой деформации не выявлено. При пальпации умеренная болезненность в проекции левого тазобедренного сустава. Движения в суставе в полном объеме. На рентгенограмме костей таза и левого тазобедренного сустава от Дата - КТИ не выявлено. Лечение: наложена повязка «змейка». Рекомендовано лечение по месту жительства».
В амбулаторной карте Завьяловой Н.Г., выданной Дата в травмпункте Адрес: «Травма Дата, сбита автомобилем. Осмотрена в МСЧ №, диагноз «Закрытый вколоченный перелом шейки левого плеча. Ушиб левого тазобедренного сустава. Дата. Жалобы на боли в области левого бедра при ходьбе. Обследовано: Состояние удовлетворительное, ходит по квартире с одним костылем, с опорой на левую ногу. Движения в конечностях равные. Движения в прежнем объеме тазобедренного сустава. На вестибулярной поверхности ТС цветущий кровоподтек. На левом плече рубец. На рентгенограмме с Дата левого плеча с удовлетворительным стоянием отломков. Диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча. Ушиб левого тазобедренного сустава. Дата состояние удовлетворительное. Боли в плечевом суставе умеренные, отека нет. Ходит с костылями, опора на ногу полная. Перелом в/3 левого плеча в стадии консолидации, сросшийся перелом седалищной кости. Диагноз: Консолидирующий перелом верхней трети левого плеча. Перелом седалищной кости слева. На рентгенограмме № левого плечевого сустава – стояние отломков верхней трети плеча относительно удовлетворительное, консолидация формируется. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава - перелом левой седалищной кости (верхней и нижней ветвей), консолидация прослеживается. Дата Обследовано: Состояние удовлетворительное. Жалобы на периодические боли в левом плечевом суставе, ограничение движений. Ходит с тросточкой, отеков, чувствительных расстройств не отмечает. Отведение левого плеча 60 градусов. В тазобедренном суставе 180х90 градусов. Костная мозоль удовлетворительная. Диагноз: Перелом шейки левого плеча, дна вертлужной впадины слева, седалищной кости, контрактура плечевого сустава. Явка Дата. На рентгенограммах № от Дата: левого плечевого сустава - консолидация удовлетворительная, остеопороз; левого тазобедренного сустава - консолидация удовлетворительная».
Суд определяет размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ: учитывает тяжесть полученных потерпевшей травм, их характер, продолжительность реабилитационного периода, индивидуальные особенности потерпевшей, ее преклонный возраст. Суд принимает во внимание, что ответчиком не предпринято никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации вреда потерпевшей с декабря 2009 года в добровольном порядке. Также суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред и грубую неосторожность самой потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда. С учетом изложенного, и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме ... рублей. Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации в большем размере не усматривается. Требование о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.
Завьяловой Н.Г. подано письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 90). Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором от Дата (л.д. 91-92), квитанцией № об уплате ... рублей (л.д. 93). Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата), времени, затраченного представителем, суд считает, что заявленный к возмещению размер понесенных на эти цели расходов не превышает разумных пределов. Поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шадрина С.В. в пользу Завьяловой Н.Г. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья