Дело № 2-1911/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Каменских О.Н.

с участием представителя истца Трутнева В.Ю., ответчика Щепина А.А., представителя ответчика Бородина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Б. И. к Щепину А. А. о взыскании суммы долга по договору займа

установил:

Светлаков Б.И. обратился в суд с иском к Щепину А.А. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб. ...., неустойки в размере ... руб. Свои требовании обосновывает тем, что Дата ответчику были переданы денежные средства по договору займа в размере ... руб. и ... долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на Дата. На сегодняшний день ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по срокам Дата – ... руб., Дата – ... руб. и Дата. – ... руб. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. при разделе общего имущества ФИО1 и ответчика сумма займа, была распределена между ними в равных долях. За пользование займом начислены проценты в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении и ранее данные объяснения. Дополнил, что до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, факт заключения договора подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми. Соглашения на перевод долга на иное лицо не имеется.

Истец Светлаков Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще.

Ответчик Щепин А.А. в судебном заседании с иском не согласен, подтвердил доводы изложенные ранее.

В представленном письменном возражении на исковое заявление, указал, что Светлаков Б.И. неверно указал обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу расчетов взял недостоверные для суда сведения по процентам за сумму займа, что имеет существенное значение. Заем был целевой для приобретения ... доли квартиры для ФИО2, на денежные средства была приобретена ... квартира, в которой в настоящее проживает ФИО2. Оспаривает договор займа по безденежности, так как являясь по договору заемщиком, фактически деньги не получал они были получены в его присутствии ФИО2. Данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2 и Светлакова Б.И. по основным условиям и исполнению договора займа. По устной договоренности с ФИО2 он брал на себя обязательства по погашению Светлакову Б.И. 50% от суммы займа, а вторые 50% брала на себя ФИО1. Приведен расчет суммы задолженности по которому невозвращенная сумма займа составляет ... руб., неустойка в размере ... руб., проценты за пользование займом предусмотрены не были. Согласно приведенному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы изложенные ответчиком, подтвердил ранее данные объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца не явившегося в судебное заседание, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по иску ФИО1 к Щепину А.А., встречному иску Щепина А.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что Дата между Светлаковым Б.И. и Щепиным А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., для приобретения доли квартиры ФИО2. По условиям договора возврат денежных средств производится ежеквартально до Дата. Данный долг признан общим долгом супругов и подлежит распределению в равных долях между ФИО1 и Щепиным А.А. С учетом представленных расписок о возвращении денежных средств Щепиным А.А. в размере ... руб., судом определен остаток долга по договору ... руб. за ФИО1. и ... руб. за Щепиным А.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от Дата следует, что Светлаков Б.И. передал Щепину А.А. для приобретения ФИО2 ... доли квартиры, денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить ... руб. и ... долларов США в обусловленные пунктом 2 настоящего договора сроки.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится ежеквартально в течение ... месяца, начиная с Дата согласно следующему графику: .... Полный возврат суммы должен быть осуществлен не позднее Дата.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что если указанная ... доля квартиры для ФИО2 не будет приобретена в течение ... календарных дней со дня подписания договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму, указанную в пункте 2 договора полностью.

В случае нарушения сроков займа, предусмотренных пунктом 2 и 3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5).

Денежные средства указанные в договоре переданы в присутствии ФИО2

В подтверждение возвращения суммы займа ответчиком Щепиным А.А. представлены расписки от Дата на сумму ... долларов США (... руб.), от Дата на сумму ... руб., от Дата. на сумму ... руб., от Дата на сумму ... руб., от Дата на сумму ... руб.,

Доказательств возвращения суммы займа по срокам возврата Дата – ... руб., Дата – ... руб. и Дата. – ... руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика Щепина А.А. о том, что денежные средства, указанные в договоре он лично не получал, отклоняются судом как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств, указанных в договоре займа от Дата не представил. Факт подписания договора займа на указанных условиях не оспаривает, тот факт что денежные средства от заемщика он лично в руки не получал, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку в судебном заседании Щепиным А.А. было заявлено, что денежные средства в указанном размере были переданы займодавцем Светлаковым Б.И. в его присутствии и с его согласия ФИО2, из чего следует, что Щепин А.А. заключив договор займа на указанных условиях распорядился денежными средствами по своему усмотрению, передав их на безвозмездной основе ФИО2, с обязанностью их возврата займодавцу.

Указанное свидетельствует, что Щепиным А.А. от Светлакова Б.И. по договору займа была получена сумма займа в указанном в договоре размере, иных обстоятельств и доказательств в их подтверждение о неполучении займа в указанном размере Щепиным А.А. не представлено.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2 и Светлакова Б.И. по основным условиям и исполнению договора займа, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены суммы по срокам возврата Дата, Дата, Дата составляющие 50% от суммы указанной в договоре подлежащей возврату, что также свидетельствует о том, что обман со стороны ФИО2 и Светлакова Б.И. по основным условиям и исполнению договора займа отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в размере ... руб. по сроку возврата Дата., в размере ... руб. по сроку возврата Дата., в размере ... руб. по сроку возврата Дата. отсутствуют, истцом факт получения денежных средств ответчиком доказан, в связи с чем, со Щепина А.А. в пользу Светлакова Б.И. подлежит взысканию сумма займа в размере ... руб. ...

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ... руб. начисленных на сумму ... руб., за период с Дата по Дата в размере ... руб.... коп. начисленных на сумму ... руб. за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. ... коп. начисленных на сумму ... руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

Поскольку договор займа беспроцентным не является, что следует из его содержания, то истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, однако при расчете указанных процентов истцом использовано количество дней в году равное 360 дням, применяемое при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке их возврата, что не применимо при расчете процентов за пользование займом, где подлежит применению действительное число календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно.

С примененной при расчете ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых суд соглашается, поскольку данная учетная ставка не изменилась со дня предъявления иска и до дня принятия решения.

Учитывая изложенное, по расчету суда сумма процентов за спорный период с применением действительного числа календарных дней в году составляет ... руб. ... коп. .... Со Щепина А.А. в пользу Светлакова Б.И. подлежат взысканию процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 5 договора истцом рассчитана неустойка общая сумма которой составляет ... руб. Размер неустойки рассчитан за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. начислена на сумму ... руб., за период с Дата по Дата в размере ... руб. начислена на сумму ... руб., за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. начислена на сумму ... руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до ... руб.

Доводы ответчика в части заявленного ходатайства о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 в порядке ст. ст. 40, 41, 44 ГПК РФ не принимаются судом и ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истцом предъявлены к заемщику, соглашения о переводе долга не имеется, правоотношения возникли из договора займа заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о наличии иной задолженности по договору в размере ... руб., отклоняются судом, как необоснованные, поскольку материалами дела и представленными доказательствами размер задолженности, предъявленный истцом, подтвержден. Щепиным А.А. не оспаривается, что по срокам оплаты Дата, Дата, Дата им денежные средства истцу не возвращены. ... руб. уплаченные Щепиным А.А. в день подписания договора займа, не подлежат вычету из суммы по предъявленным срокам оплаты, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что общим долгом супругов является только сумма ... руб., сумма ... долларов США, общим долгом супругов не признана, в связи с чем, сумма ... руб. отнесена судом в погашение первого платежа Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Светлакова Б. И. к Щепину А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Щепина А. А. в пользу Светлакова Б. И. задолженность по договору займа от Дата в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья Т.А. Синицына