1 октября 2012 года

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием транспортного прокурора М.В. Гребневой,

истца Косолапова Ю.Е., представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Ю.Е. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Косолапов Ю.Е. обратился с иском к ремонтному локомотивному депо Пермь структурному подразделению Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата он работал в ремонтном локомотивном депо Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Дата приказом № он был уволен на основании п.п.г. п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: У администрации предприятия отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения его по данной статье, поскольку работодатель не располагал каким-либо вступившим с законную силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. В протоколе лишь сделана ссылка на задержание по подозрению в хищении имущества и направлении начальнику Пермского ЛУ МВД России на транспорте заявления о проведении расследования. При проведении совещания не были приняты во внимание доводы о том, что истцом подана жалоба в следственное управление следственного комитета по Пермскому краю по факту причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений и понуждения к даче признательных показаний. При указанных обстоятельствах у администрации предприятия не было оснований для увольнения истца. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с незаконным лишением его права трудиться. На его иждивении находятся двое детей и в связи с незаконным увольнением его семья была поставлена в крайне затруднительное материальное положение. В последующем по заявлению истца определением судебного заседания от Дата ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал, а именно: относительно правомерности издания приказа об увольнении указал, что дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Хищение имущества, согласно п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей работника, следствием которого может стать увольнение в порядке дисциплинарного взыскания. Что касается требований о компенсации морального вреда, то считает, что не приведено никаких доказательств, обосновывающих, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал.

Прокурор считает увольнение незаконным, просит восстановить истца на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка по текущему ремонту электровозов (1 группы) производственного участка по текущему ремонту электровозов (ст. Пермь_ Сортировочная, 1 группа» ОАО «Российский железные дорог» с Дата и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что ремонтное локомотивное депо Пермь является структурным подразделением Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (п.1.1 Положения о ремонтном локомотивном депо Пермь - структурном подразделении Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурном подразделении дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Дата Косолапов Ю.Е. был принят на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда. С Дата переведен на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда на участок по текущему ремонту электровозом (1 группы) производственного участка по текущему ремонту электровозов (ст. Пермь- Сортировочная, I группы).

Начальником ремонтного локомотивного депо Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» С.А. Чирковым установлено, что Дата в ... часов, в ходе проведения оперативно- профилактических мероприятий на территории депо задержан за хищение из электровоза ВЛ11 № 125 Б 12152500, находящегося на неохраняемой территории ТЧР-32, медных силовых кабелей и катушек, общим весом ... кг, слесарь по ремонту подвижного состава Косолапов Ю.Е. Сумма ущерба, причиненного предприятию, согласно калькуляции составила .... Начальнику Пермского ЛУ МВД России на транспорте направлено заявление о проведении расследования данного случая и привлечения виновных к уголовной ответственности.

В связи с чем вынесено постановление об увольнении слесаря по ремонту подвижного состава Косолапова Ю.Е., Дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях – п.п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Протокол совещания у начальника ремонтного локомотивного депо Пермь Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» С.А. Чиркова).

Приказом № от Дата с Косолаповым Ю.Е. трудовой договор прекращен и он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа (или должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что факт хищения (растраты, уничтожения или повреждения) имущества и вина работника должны быть установлены вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда.

Из ответа на запрос, представленного Пермским ЛУ МВД России на транспорте следует, что в Пермскому ЛУ МВД России на транспорте по базе «Дежурная часть» в отношении гражданина Косолапова Ю.Е., ... года рождения, трижды регистрировался материал по факту хищения медных силовых кабелей и катушек в ТЧР-32 ст. Пермь-Сортировочная из электровоза ВЛ-11. Материал проверки в отношении Косолапова Ю.Е. от Дата несколько раз направлялся по подследственности в ОП-1 Дзержинского района г. Перми, затем возвращался в Пермское ЛУ МВД России на транспорте, впоследствии Дата был направлен Пермскому транспортному прокурору для решения вопроса о подследственности. На сегодняшний день материалы проверки в отношении Косолапова Ю.Е., ... года рождения в адрес Пермского ЛУ МВД России на транспорте не возвращался.

В Пермском ЛУ МВД России на транспорте в отношении Косолапова Ю.Е., ... года рождения уголовные дела не возбуждались, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились.

Поскольку факт хищения Косолаповым Ю.Е. не установлен вступившим в законную силу приговором суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, приказ об увольнении истца по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, следовательно, требования истца и о восстановлении истца в прежней должности с момента увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение Косолапова Ю.Е. признано судом незаконным, ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за период с Дата по день вынесения решения суда.

Заработная плата истца за период с Дата по Дата составила ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (расчет: среднедневная заработная плата истца ... рублей х ... дня вынужденного прогула).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с удовлетворением судом иска Косолапова Ю.Е. о признании незаконным его увольнения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает размер заявленных истцом требований разумным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме ... рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова Ю.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Косолапова Ю.Е. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка по текущему ремонту электровозов (1 группы) производственного участка по текущему ремонту электровозом (ст. Пермь-Сортировочная, 1 группа ОАО «Российские железные дороги» с Дата

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Косолапова Ю.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ...

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья- М.А. Меледина

...