Дело № 2-3125/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Синицыной Т.А секретаря Поповой К.А. с участием представителя ответчика Золотухиной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова В. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми об отмене требования об уплате штрафа установил: Кривощеков В.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Дзержинскому району г. Перми об отмене требования № об уплате штрафа как незаконное, вынесении решения по поводу законности начисления штрафа. Требования обосновывает тем, что ответчик провел камеральную проверку в отношении истца Дата. За не предоставление декларации в срок на полученный Дата доход было направлено требование об уплате штрафа ... руб. Не согласен с выводами ИФНС, поскольку в соответствии с нормами НК РФ физическое лицо не должно отчитываться дважды. Он работает в МУП «Г», работодатель ежегодно отчитывается о его доходах. Других доходов он не имеет. Проданную машину купил на задекларированный доход и продал за туже сумму. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 13), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.15-17). Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; Из материалов дела следует, что Кривощеков В.В. в силу ст. 207 и ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Статьями 23, 80 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Дата Кривощековым В.В. в налоговый орган представлена декларация на доходы физических лиц, в связи с продажей Дата находившегося у него с Дата по Дата во владении автомобиля .... За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (ст. 119 НК РФ). Актом камеральной налоговой проверки № от Дата установлено, что Кривощековым В.В. в нарушение ст. ст. 23, 80, п. 1 ст. 229 НК РФ несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за Дата. При сроке сдачи не позднее Дата, фактически декларация представлена Дата. Со дня, установленного для предоставления декларации, истекло ... месяца. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составляла ... руб. Выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, совершив виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (л.д.7-8). Возражения в соответствии со ст. 100 НК РФ, в связи с несогласием с фактами изложенными в акте Кривощековым В.В. не представлялись. Решением № от Дата. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Кривощеков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган. Назначен штраф в размере ... руб. (л.д. 20). Решение вступило в законную силу Дата. Указанное решение с соблюдением требований п. 5 ст. 101.2 НК РФ Кривощековым В.В. не обжаловалось. Пунктами 2,3 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В соответствии с указанной нормой, с соблюдением срока, налоговым органом по стоянию на Дата Кривощекову В.В. выставлено требование № об уплате штрафа в сумме ... руб. Доводы истца о том, что в соответствии с нормами НК РФ как физическое лицо не должен отчитываться дважды, поскольку он работает в МУП «Г» и работодатель ежегодно отчитывается о его доходах, других доходов он не имеет проданную машину купил на задекларированный доход и продал за ту же цену, судом не принимается во внимание, в силу добросовестного заблуждения истца, в данном вопросе. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде (календарном году) доходы от продажи автомобиля, обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, а также самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате с полученных доходов в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. При этом, сумма дохода, полученного по договору купли-продажи автомобиля, будет определяться исходя из стоимости реализованного имущества, определенной в договоре купли-продажи этого имущества. Кривощековым В.В. был продан автомобиль, который, находился в собственности менее трех лет, и полученный доход не превышал сумму, за которую он его приобрел ранее, поэтому сумма подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ будет равна нулю. Однако он в силу указанных выше норм обязан был до Дата подать в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, приложив к ней документы, подтверждающие расходы на приобретение и продажу автомобиля. Данную обязанность Кривощеков В.В. не исполнил в установленные законом сроки. Таким образом, с учетом того, что Кривощековым В.В. был нарушен срок подачи декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом обязанность о предоставлении указанной декларации возложена действующим законодательством на налогоплательщика, которым является истец, в связи с чем требование № об уплате штрафа является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование о вынесении решения по поводу законности начисления штрафа заявленное истцом не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при разрешении требования об отмене требования № об уплате штрафа. Исходя из оснований и доводов истца, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истцом решение № от Дата о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение не обжалуется. При этом, суд считает необходимым указать, что порядок обжалования решения предусмотренный ст. 101.2 НК РФ истцом не соблюден, в связи с чем, право обжаловании указанного решения и проверки его законности в суд у истца не возникло. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кривощекову В. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми об отмене требования № об уплате штрафа - отказать. На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми Судья Т.А. Синицына