Дело № 2-2161-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 октября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истцов Патласовых Л.И., О.В., представителя истца Патласовой О.В. – Васевой О.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патласовых Л.И., О.В., И.Л. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании договора найма заключенным, признании приобретшими право на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма,

установил:

Истцы обратились суд с иском к ответчику о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенным фактически в 1996 году между истцами и Пермским леспромхозом, признании приобретшими право на указанное жилое помещение, понуждении МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» к заключению договора социального найма. Свои требования мотивируют тем, что в 1995 году заселились в пустующее, брошенное помещение по вышеуказанному адресу, лиц, которые могли бы претендовать на проживание в данной квартире, никогда не было, жилье было в аварийном состоянии, за свой счет истцы произвели ремонт. Данный дом принадлежал Гортопу, затем был передан Пермскому леспромхозу, истцы обратились к директору организации, который дал согласие на проживание их в данной квартире на условиях по которым истцы производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи, квартплату не платят, письменного договора с ними не заключалось. Содержание жилья не производилось, поэтому с остальными жильцами истцы чистили колодец, ремонтировали дорожные подъезды к дому, чистили туалеты, ремонтировали провода на столбах. В квартире за свой счет поменяли электропроводку, ремонтировали рамы, печи, проводили косметический ремонт, был открыт лицевой счет на электроэнергию и производилась оплата только этой коммунальной услуги, считают, что фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к руководству предприятия с целью заключения договора купли-продажи, регистрации в квартире, заключения иного договора, но письменно оформить отношения организация не желала, т.к. износ дома составил 58%, дом является ветхим. В 2010 году жилое помещение было передано муниципалитету, на обращение о регистрации истцам было отказано и рекомендовано выселиться. Ввиду отсутствия регистрации по месту жительства часть семьи была вынуждена проживать без регистрации. Считают, что с 1996 года, с момента получения согласия на проживание, был заключен договор найма, который в письменном виде не заключался по вине собственника жилья, однако данная сделка сторонами выполнена – истцам предоставлено изолированное жилое помещение, они выполнили все обязанности нанимателей по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, т.е. сделка является состоявшейся и они приобрели право пользования данной квартирой, отказ в заключении договора социального найма является незаконным. Истцы просят применить к возникшим правоотношениям п.6 ст.10 ЖК РФ.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что ордер им не выдавался, в трудовых отношениях с Гортопом и ЗАО «Пермский леспромхоз» не состояли, за наем не платили. Патласовы О.В. и И.Л. имеют регистрацию в ..., данный дом и земельный участок находится в собственности Патласовой О.В., Патласов Л.И. регистрации в г.Перми не имеет. Кроме этого, истцы показали, что основанием подачи иска является в первую очередь отказ в регистрации по вышеуказанному адресу, т.к. им необходима прописка именно в спорном жилом помещении.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

От истца Патласова И.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Администрация г.Перми, 3-е лицо ЗАО «Пермский Леспромхоз» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще. Ответчик МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» ранее направил отзыв на исковое заявление из которого следует, что иск не признает, указывает, что истцам было отказано в заключении договора социального найма по причине не предоставления документов, подтверждающих основания для заключения данного договора, фактическое проживание и оплата коммунальных услуг является обязательством, но не порождает право пользования жилым помещением.

Свидетель ФИО1 показала, что является соседкой истцов, проживает по адресу: ..., право на проживание у нее возникло как у члена семьи нанимателя, которому на основании ордера была предоставлена указанная квартира, в настоящее время с ней заключен договор социального найма, проживает свидетель в доме с 1984 года. Истцы проживают там с 1995 года, они рассказывали, что им разрешил вселение директор ЗАО «Пермский леспромхоз» ФИО2, впоследствии не возражала против их проживания ФИО3 – новый директор организации.

Свидетель ФИО4 – соседка истцов, дала аналогичные показания, дополнив, что проживает в своей квартире № ... с 1985 года, квартиру предоставляли супругу от Гортопа на основании ордера, сейчас с ними заключен договор социального найма. Слышала от других, что директор ФИО2 разрешил вселение Патласовым, после они обращались за пропиской, дом в настоящее время ветхий. Ранее велась домовая книга, но Патласовы в ней зарегистрированы не были.

Свидетель ФИО5.- соседка истцов, показала, что проживает в доме с 1976 года, вселялась как член семьи нанимателя, была зарегистрирована по адресу: ..., сейчас заключен договор социального найма. Патласовы живут без документов, директор ЗАО «Пермский леспромхоз» им разрешил такое проживание, но сама она лично этого не слышала. В настоящее время в доме живут и вселяются как хотят, ранее ордера выдавал Гортоп, ЗАО «Пермский леспрохоз» ордеров уже никому не выдавал и договоров не заключал. Патласовы все отремонтировали, за наем свидетель и другие жильцы платили до 1987 года, после платят только за электроэнергию.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором расположена квартира № ..., находился на балансе ЗАО «Пермский леспромхоз», согласно письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.05.2009 и письма ЗАО «Пермский леспромхоз» от 2003 года. Согласно распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 15.04.2011 «О включении жилых помещений в Дзержинском районе в единый реестр муниципальной собственности города Перми, состав имущества муниципальной казны» дом № ... по ул...., в том числе квартира № ..., включен в Единый реестр муниципальной собственности города Перми, свидетельство о государственной регистрации права № ... от 10.12.2010.

Как установлено в судебном заседании истцы в 1995 году без законных оснований вселились в квартиру № ... дома № ... по ул.... С 2001 года, согласно лицевого счета № ..., открытого на имя Патласова Л.И., оплачивают платежи за потребление электроэнергией.

Согласно акта Администрации Дзержинского района г.Перми от 10.01.2001 межведомственная комиссия, созданная по распоряжению администрации Дзержинского района г.Перми от 24.01.2000 № 406, пришла к заключению о том, что жилые строения № ... по ул.... непригодны для постоянного проживания. 2-х этажное строение по адресу: ... с квартирами №№ ...- признано пригодным после проведения капитального ремонта, износ составил 58%.

23.12.2003 истцы обращались к директору ЗАО «Пермский леспромхоз» ФИО3 с заявлением о регистрации по вышеуказанному адресу, но получили отказ по причине ветхости дома, кроме этого, в заявлении на л.д.6 имеется резолюция директора «в прописке отказываю».

Согласно отзыва МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 04.07.2012, в декабре 2011 Патласов Л.И. обратился с заявлением об оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, ему было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих основания для заключения данного договора.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2. из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4. в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5. из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6. вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, жилищные правоотношения возникают из юридических фактов (юридически значимых обстоятельств), с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Анализ приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке семье истцов не предоставлялось, они заняли жилое помещение самовольно, без законных оснований, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическое проживание и оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в связи с этим проживанием является обязательством (ст.153 ЖК РФ), но не порождает право пользования данным жилым помещением. Истцами не представлено правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение, что является обязательным условием в силу ст.ст. 61,63 ЖК РФ для владения и пользования этим жилым помещением. Так ордер на жилое помещение им не выдавался, в трудовых отношениях с организациями Гортоп и ЗАО «Пермский леспромхоз» истцы не состояли, иных договоров с ними не заключалось, письменного заявления, разрешения на вселение в спорное жилое помещение не имеется. Как следует из показаний свидетелей, все они проживают в данном доме на основании ордера, вселены, как члены семьи нанимателя, с ними заключены договора социального найма, о том, что Патласовым было разрешено проживание в жилом помещении, они знают со слов истцов, слышали о том, как директор ЗАО «Пермский леспромхоз» интересовался о том, проживают ли Патласовы в спорной квартире, не более того.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Пермскому краю и выписки из ЕГРП от 20.06.2012 Патласовы И.Л., О.В. имеют регистрацию с 07.05.2002 в ..., жилой дом и земельный участок находится в собственности Патласовой О.В.

Как следует из объяснительной Патласова Л.И. (л.д.64-68), которая подтверждает незаконность вселения в спорное жилое помещение, брат с семьей съехали на квартиру по адресу: ... квартирантами, истцы в 1994 году переехали к матери по адресу: ..., после смерти матери в квартиру вернулась семья брата, истцы переехали на их место в квартиру №... по ул...., вселялись как квартиранты, в дальнейшем узнали, что квартира пустовала и принадлежала Пермскому леспромхозу, которая была передана на баланс от Гортопа. Сходили к директору ФИО2., он сказал, что живите, но как потребуется, квартиру освободите, предлагал приватизировать квартиру, если все жильцы согласятся, но они не согласились. После ФИО2 директором стала ФИО3., к ней также неоднократно обращались с просьбами устройства на работу, узаконить проживание, продать, приватизировать квартиру, прописаться, ответ всегда следовал отрицательным.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о законности занятия спорного жилого помещения, ордер на право занятия квартиры ни Патласову Л.И. ни иным членам семьи не выдавался. Доводы истца о том, что жилое помещение было предоставлено на основании разрешения директора ЗАО «Пермский леспромхоз» какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Патласовым Л.И., О.В., И.Л. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании договора найма заключенным, признании приобретшими право на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова