Дело № 2-2911/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года город Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Синицыной Т.А. секретаря Поповой К.А. с участием представителей заявителя Матвеевой Т.Н., действующей по доверенности от Дата., Костаревой М.Л., действующей по доверенности от Дата прокурора Гребневой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным представления Пермского транспортного прокурора, установил: Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее Свердловский ТО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Пермского транспортного прокурора от Дата № в адрес начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Свои требования обосновывает тем, что Пермской транспортной прокуратурой Дата проводилась проверка соблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Представление является незаконным. Считает, что ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части рассмотрения обращений граждан ФИО1 и ФИО2 не нарушен. Требования п.п. 24,25,26 Регламента в части организации парковочных мест, отведения мест, оборудованных стульями, столами (стойками) необоснованно. Представитель заявителя Матвеева Т.Н. в судебном заседании на заявлении настаивает, подтвердила изложенные в нем доводы. Представитель заявителя Костарева М.Л. на заявлении настаивает дополнительно пояснила, что в Северо-Кавказский округ письмо было направлено не для рассмотрения, а для применения административного наказания, то есть для принятия мер воздействия. Помощник транспортного прокурора Гребнева М.В. в судебном заседании с заявлением не согласна, по доводам изложенным в письменном возражении. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. (далее Закон «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Судом установлено, что Пермской транспортной прокуратурой Дата проводилась проверка соблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) в Пермском отделении Свердловского ТО. При проведении проверки были выявлены нарушения закона в части сроков рассмотрения обращения граждан. В соответствии со ст. 12 указанного Закона обращения граждан РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В соответствии с п. 10 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок» (далее Административный регламент) общий срок рассмотрения письменных обращений граждан - тридцать дней со дня регистрации письменного обращения. В случаях направления Роспотребнадзором в установленном порядке запроса о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам руководитель Роспотребнадзора, заместители руководителя Роспотребнадзора вправе продлить срок рассмотрения письменных обращений не более чем на тридцать дней (п. 11 регламента). В соответствии с п. 8 Административного регламента письменные обращения граждан по вопросам, не относящимся к компетенции Роспотребнадзора, в срок до семи дней со дня их регистрации в Роспотребнадзоре подлежат переадресации в соответствующие органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения. Обращение ФИО1 поступило в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Дата входящий №. Дата данное обращение было передано по подведомственности для рассмотрения и дачи ответа заявителю заместителю главного государственного санитарного врача по Свердловской железной дороге Костаревой М.Л. Рассмотрев заявление ФИО1 Свердловский ТО дал ответ Дата, что превышает 30 дней предоставленных для рассмотрения обращения граждан законодательством РФ. Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона и п. 79 Административного регламента, в установленный для разрешения обращения срок должны быть приняты предусмотренные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав гражданина, о чем должны содержаться сведения в ответе заявителю. В случае, если принять такие меры в тридцатидневный срок объективно не представляется возможным, должностное лицо должно принять решение о продлении срока рассмотрения обращения. В ответе ФИО1 в нарушение указанных положений содержится лишь указание на то, что «по результатам проверки принимаются меры». Обращение ФИО2 поступило в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Дата входящий №. Дата данное обращение было передано по подведомственности для рассмотрения и дачи ответа заявителю заместителю главного государственного санитарного врача по Свердловской железной дороге Костаревой М.Л. Дата Пермским отделением Свердловского ТО обращение ФИО2 было направлено в Северо-Кавказский ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований пунктов 5.1.55, 5.1.70 СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте». В нарушение п. 8 Административного регламента, ст. 12 Закона обращение было направлено по истечении 7-дневного срока и без уведомления заявителя, информация о месте нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержалось в самом обращении гражданина. В тот же день Дата ФИО2 был дан ответ на заявление, направленный в адрес заявителя почтовой корреспонденцией Дата., что превышает 30 дней предоставленных для рассмотрения обращения граждан законодательством РФ. При разрешении данного обращения был направлен факсом лишь один запрос в Уральский филиал ОАО «К» датированный Дата. Доводы заявителя в части выявленных нарушений по обращениям граждан не принимаются судом во внимание, поскольку действия по разрешению обращений не соответствовали Закону и Административному регламенту. Доводы заявителя в части незаконности представления в части того, что при проведении проверки прокуратура руководствовалась Административным регламентом утратившим силу, являются не обоснованными, поскольку Административный регламент от 26.12.2011г. № 1641н вступил в законную силу 04.06.2012г., его действие началось с 05.06.2012г., то есть до внесения представления и окончания срока ответа направления на него прокурору. В части признания представления прокурора о нарушении п. п. 24, 25, 36 Административного регламента незаконным, по основанию необоснованности их предъявления Свердловскому ТО, в связи с необходимостью заключения государственного контракта с соблюдением требований действующего законодательства (№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о незаконности требований прокурора об устранении данных нарушений. В соответствии со ст. 22 ст. Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, Таким образом, представление Пермского транспортного прокурора от 30.03.2012г. № 02-27-12 об устранении нарушений законодательства в части устранения указанных в представлении нарушений, вынесено в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» в пределах полномочий Пермского транспортного прокурора и является законным. Руководствуясь ст. ст. 194-19, 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявления Свердловскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным представления Пермской транспортной прокуратуры от Дата № отказать. На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья Т.А. Синицына