12-320/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,
при секретаре Маркагановой Т.Н.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 28 мая 2010 года в отношении
АЛИЕВА Н.М., ...,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год,
у с т а н о в и л :
Данным постановлением Алиев признан виновным в том, что Дата в 10 часов 15 минут, двигаясь по ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В своей жалобе и в судебном заседании Алиев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не совершал данного дорожно-транспортного происшествия, Дата, он в г.Пермь не ездил, в тот день он вместе со ФИО1, в гости к которому в ... он приехал несколько месяцев назад, ремонтировал автомобиль, о котором идет речь.
При составлении протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года, по мнению Алиева, были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях – не были вызваны сразу же на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, осмотр автомобиля также сразу произведен не был. Потерпевший ФИО2, водитель автомобиля, с которым согласно постановлению мирового судьи столкнулся автомобиль под его управлением, и свидетель ФИО3, находившийся в салоне автомобиля ФИО2, не могли назвать точно номерной знак якобы его автомобиля.
Имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО1, который был осмотрен сотрудниками ГИБДД через несколько дней после совершения ДТП, некоторые повреждения и царапины образовались не в результате данного ДТП, они были получены еще в прошлом году совершенно при иных обстоятельствах.
По мнению Алиева описательная часть постановления мирового судьи в силу своей неполноты и неконкретности не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, мировой судья, лишив его права управления транспортными средствами сроком на один год, фактически лишил его средств к существованию, поскольку он в то время работал водителем автомобиля у ФИО1, и заработная плата являлась единственным источником его дохода.
Все вышеперечисленные нарушения, по мнению Алиева, повлекли за собой фальсификацию протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Алиева, потерпевшего ФИО2, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Действия Алиева правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Алиева подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что утром Дата он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ул.... по левому ряду, так как планировал повернуть налево. Он снизил скорость и включил сигнал поворота, когда, не доезжая до перекрестка, почувствовал удар справа. Он увидел, как грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак которого он запомнил без первой буквы, ..., столкнувшись с его автомобилем, не остановился и проехал дальше. Сразу же после этого он остановил машину, включил аварийный сигнал и вызвал сотрудников ГИБДД. Осмотрев машину, он обнаружил, что на двери и крыле справа появились царапины, а передняя пассажирская дверь помята, так, что находившийся на этом месте пассажир – ФИО5 не смог даже открыть ее. Когда через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, они составили схему дорожно-транспортного происшествия. Чуть позднее, когда они приехали в ГИБДД Дзержинского района г.Перми, и сотрудники ГИБДД проверили данные этого автомобиля по базе, они сразу же установили данный автомобиль – он был единственным в базе, это был автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что, работая инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, Дата он, получив из дежурной части ОМ №1 сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал на перекресток улиц ... и .... Там водитель автомобиля «...» и пассажир, находившийся в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье, сообщили ему о том, что автомобиль ..., столкнувшись с их автомобилем, скрылся с места ДТП. Они также сообщили ему номер данного автомобиля, но без первой буквы. Он составил схему, осмотрел автомобиль, на котором обнаружил повреждения. После этого они поехали в отделение ГИБДД, где была сделана выборка по известным им данным, и сразу же был установлен автомобиль, принадлежащий ФИО1, с первой буквой «...» в регистрационном знаке, после чего было вынесено постановление о розыске данного автомобиля, как скрывшегося с места ДТП. Через три дня указанный автомобиль был остановлен на ..., после чего водителя и автомобиль доставили в отделение ГИБДД, где автомобиль был осмотрен, в том числе и им. На переднем бампере с левой стороны данного автомобиля были обнаружены повреждения, внешне схожие с повреждениями на автомобиле «...». В тот же день был установлен водитель данного автомобиля - Алиев, он предъявил страховой полис, где он был указан единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. После этого в отношении Алиева был составлен протокол об административном правонарушении.
Показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка, ранее между собой они знакомы не были, в связи с чем подвергать сомнению достоверность показаний данных лиц оснований не установлено.
Вина Алиева подтверждается также имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.6/, схемой нарушения /л.д.9/, ориентировкой – розыском скрывшегося с места ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион /л.д.15/, рапортом о выявлении и задержании данного автомобиля /л.д.14/.
Кроме того, согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на запрос суда и ответу начальника РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району на запрос суда в базе данных МРЭО ГИДББ ГУВД по Пермскому краю зарегистрирована лишь одна автомашина ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащая ФИО1.
Доводы Алиева о том, что Дата он не управлял данным автомобилем, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и, как правильно оценил их мировой судья, являются способом уйти от ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО1, категорически заявляющего о том, что Дата Алиев не управлял данным автомобилем, а вместе с ним занимался ремонтом автомобиля, и свидетеля ФИО5, пояснившей, что в тот день Алиев на автомобиле никуда из г.... не выезжал, мировой судья справедливо оценил критически, поскольку ФИО1, являясь ... Алиева, а ФИО5 – работником ФИО1, заинтересованы в облегчении участи Алиева.
Наказание Алиеву назначено с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотрено ч.2 ст.12.27 данного Кодекса.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 28 мая 2010 года в отношении Алиева Н.М. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья – подпись.