Дело №12-485/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 07 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Абрамова Л.Л., рассмотрев жалобу Пинегина Д.Н., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Пинегина Д.Н., Дата рождения, проживающего Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от Дата на Пинегина Д.Н., как собственника автомобиля ..., наложен административный штраф в размере ... рублей по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения.
Согласно постановлению № Дата в ... водитель автомобиля ... на ... превысил установленную скорость движения на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной скорости ... км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
В жалобе заявитель просит постановление от Дата отменить, мотивирует тем, что он, действительно, является собственником автомобиля ..., однако данное транспортное средство Дата сдано в аренду ФИО1
В судебное заседание Пинегин Д.Н., его защитник Мельников А.И., представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Это не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к ней обязанность доказать свою невиновность возложена на собственника (владельца) транспортного средства.
В обоснование доводов о том, что Пинегин Д.Н. не управлял Дата автомобилем ..., зафиксированным специализированным техническим средством «...» Дата. в ... на Адрес, представлены договор безвозмездного пользования, заключенный между Пинегиным Д.Н. и ФИО2., и договор аренды № от Дата., заключенный между ФИО2 и ФИО1 Предметом данных договоров является автомобиль ... Кроме того, представлен акт № приема-передачи указанного автомобиля по договору аренды № от Дата., срок действия которого определен по Дата
Оценив представленные документы в их совокупности, полагаю, Пинегин Д.Н. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от Дата г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пинегина Д.Н. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Л.Л.Абрамова