Дело №12-522/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Пермь 14 января 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Хитриной С.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Михейчевой (Хитриной) С.А., ... года рождения, проживающей по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 21.09.2010 Михейчева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно постановлению №, 20.09.2010 в 11 часов 19 минут Михейчева С.А., управляя автомобилем HONDA-ELEMENT, государственный регистрационный знак №, на ул. Чкалова, 2 г. Перми превысила установленную скорость движения на 12 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ.
В жалобе заявитель просит постановление от 21.09.2010 отменить. Жалоба мотивирована тем, что Хитрина С.А. (фамилия изменена с Михейчевой на Хитрину на основании свидетельства о заключении брака от 05.02.2010) действительно является собственником автомобиля HONDA-ELEMENT, государственный регистрационный знак №, однако в указанный день она автомобилем не управляла, а им управлял по доверенности Хитрин Д.Л. Из зафиксированного снимка видно, что автомобилем управляет мужчина. Кроме того, над снимком указано время фиксации нарушения 11.19.15, в постановлении же указано 11.19.16. Кроме того, санкцией ст. 12.29 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрен не только штраф, но и предупреждение. Почему инспектором сделан вывод о необходимости в данном случае наложить штраф, а не вынести предупреждение, в постановлении не указано и не мотивировано.
В судебное заседание Хитрина С.А. не явилась, извещена.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к ней обязанность доказать свою невиновность возложена на собственника (владельца) транспортного средства.
Исследовав подлинное постановление № от 21.09.2010, суд приходит к выводу о том, что Хитрина С.А. в действительности не управляла 20.09.2010 в 11:19:15 автомобилем HONDA-ELEMENT, государственный регистрационный знак №, на ул. Чкалова, 2 г. Перми, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства явно видно, что за рулем управляемого автомобиля находится мужчина.
Оценив представленные документы в их совокупности, полагаю, Хитрина С.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от 21.09.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хитриной С.А., ... года рождения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - Е.С. Филатова