Дело №12-571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 21 января 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сивковой Е.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающей по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19.10.2010 Сивкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно постановлению 19.10.2010 в 23 часа 20 минут Сивкова Е.В., управляя автомобилем 1, двигаясь по ул. Голева в сторону ш. Космонавтов, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением Черемных Н.Н., двигавшемуся по ней, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.
В жалобе Сивкова Е.В. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление. Данное постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, хотя Сивкова Е.В. на этом настаивала. Полагает, что из-за высокой скорости автомобиля 2 под управлением Черемных Н.Н. она не могла его видеть при выезде на главную дорогу. Черемных Н.Н. допустил столкновение на третьей полосе, на которой остановилась Сивкова Е.В., пропуская автомобиль, двигавшийся с правой стороны по главной дороге. Полагает, что в действиях водителя Черемных Н.Н. имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, тормозной пут второго автомобиля составил 24,8 м по левому краю и 24,1 м по правому краю, в объяснениях Черемных Н.Н. указал, что двигался со скоростью 60 км/ч. Черемных Н.Н. также избежать столкновения, объехав автомобиль Сивковой Е.В. справа. Имеются также разногласия по поводу дорожного покрытия.
В судебном заседании Сивкова Е.В. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия составлялась лишь схема дорожно-транспортного происшествия, постановление было изготовлено лишь утром около пяти часов.
Собственник автомобиля 2 Пелявина М.Н. в судебное заседание не явилась, свидетель Черемных Н.Н. пояснил, что ей известно о рассмотрении жалобы Сивковой Е.В. Также пояснил, что двигался по ш. Космонавтов по правому ряду, проезжая ул. Карпинского, увидел, как автомобиль под управлением Сивковой Е.В. выезжает с ул. Голева, Черемных Н.Н. произвел перестроение влево, продолжил движение, автомобиль Сивковой Е.В. также продолжил движение. На месте дорожно-транспортного происшествия составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы оформлялись в ГАИ, оформление документов окончили около пяти часов утра.
Заслушав Сивкову Е.В., свидетеля Черемных Н.Н., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считаю данное постановление подлежащим отмене.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства совершения административного правонарушения, факт разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав, а также обеспечивающий ему право дать объяснения относительно вмененного деяния.
Постановление по делу об административном правонарушении выносится именно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушения (протокола об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к ним документов). По своему содержанию оно не предусматривает возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, выразить свое отношение к вмененному ему деянию.
В соответствии с ст.32.2 КоАП РФ.
При этом, если лицо не согласно с вменяемым ему деянием, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае постановление выносилось по результатам проведенной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть по совокупности приведенных выше положений, должно было быть вынесено не ранее получения от участников дорожно-транспортного происшествия объяснений. Согласно объяснениям Черемных Н.Н. они были им написаны в 04 часа 19 минут 20.10.2010. Объяснения Сивковой Е.В. также датированы 20.10.2010. Объяснения ими давались в помещении ГАИ, то есть постановление о назначении административного наказания Сивковой Е.В. не могло быть вынесено, как указано в данном процессуальном документе, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, ш. Космонавтов, 82 г. Перми 19.10.2010. Кроме того, в своих объяснениях Сивкова Е.В. свою вину отрицала.
Таким образом, настоящее постановление, как вынесенное с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление №, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 19.10.2010, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сивковой Е.В. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...