Дело №12-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 22 апреля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Фаркина А.В. на постановление командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Югринова В.И. от 02.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и решение командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Селивановского А.В. от 22.12.2010 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 02.12.2010 за № 59 НМ 272403 Фаркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.12.2010 жалоба Фаркина А.В. оставлена без удовлетворения, постановление № – без изменения.
В жалобе Фаркин А.В. просит отменить данные постановление и решение, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 24.11.2010 Фаркин А.В., управляя автомобилем ..., в целях совершения поворота налево на перекрестке ул. ... г. Перми не допускал нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, повернул на перекресток в целях совершения поворота налево с трамвайных путей попутного направления, заблаговременно перестроившись на них. Препятствий в движении трамваю попутного направления не допускал, перестроился на трамвайные пути после того, как трамвай проехал. Перед столкновением с автомобилем ... под управлением Шадрина В.С. автомашина заявителя стояла на перекрестке ул. ... на трамвайных путях в течение примерно 5 секунд, та как Фаркин А.В. пропускал встречный поток транспорта для завершения поворота налево. Доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, кроме объяснений Шадрина В.С., не имеется. Доводам и объяснениями Фаркина А.В., Ладейщиковой Н.П. должностные лица не дали. Водитель Шадрин В.С. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Объяснения Шадрина В.С. от 24.11.2010 о том, что на казанном выше перекрестке он намеревался совершить поворот налево, не соответствуют материалам дела. Кроме того, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, Фаркин А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, был лишен возможности участвовать при ее рассмотрении.
В судебном заседании Фаркин А.В. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Потерпевший Шадрин В.С., его представитель Бейлин М.М., действующий на основании ордера, жалобу не признали. Шадриным В.С. представлен письменный отзыв. Бейлин М.М. указал на отсутствие возражений против переквалификации деяния на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Заслушав Фаркина А.В., Шадрина В.С., Бейлина М.М., свидетеля Ладейщикову Н.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24.11.2010 в 12 часов 48 минут на перекрестке ул. ... г. Перми водитель Фаркин А.В., двигаясь на автомобиле по ул. ... со стороны ул. ..., при развороте на ул. ..., не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части (трамвайные пути), чем нарушил требования п.п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Между тем, невыполнение требований Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, действия Фаркина А.В. не могут быть переквалифицированы и на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, не был доказан тот факт, что Фаркин А.В. перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
В данном случае изначально при составлении протокола Фаркин А.В. указывал на то, что двигался с трамвайных путей, свидетель с его стороны Ладейщикова Н.П. также поясняла и в объяснениях от 24.11.2010 и в судебном заседании, что маневр был начат именно с трамвайных путей. При этом данные лица указывали на то, что автомобиль двигался по ул. Мира. При этом Шадрин В.С. в объяснениях указывал на то, что автомобиль Фаркина А.В. двигался по ул. .... Схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, не может являться безусловным доказательством совершения Фаркиным А.В. нарушения п.8.5 Правил дорожного движения, равно как и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в суд не представлен подлинник постановления от 02.12.2010, в материалах дела имеется лишь заверенная копия данного постановления. При этом в сопроводительном письме не указывается, где именно находится подлинник постановления.
При рассмотрении жалобы Фаркина А.В. на постановление от 02.12.2010 командиром батальона были существенно нарушены положения ст.ст. 30.6, 25.1, 25.2 КоАП РФ, отсутствуют данные о том, что участники производства по делу об административном правонарушении вызывались для рассмотрения жалобы, является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление должностного лица № от 02.12.2010, решение от 22.12.2010 не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 02.12.2010, решение командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.12.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фаркина А.В. – прекратить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...