Дело №12-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 15 апреля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Хакимовой Л.В. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Власенко Д.В. от 15.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Власенко Д.В. от 15.01.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2011 в 12 часов 25 минут на ул. Дзержинского, 1б г. Перми с участием автомобиля 1 ... под управлением Хакимовой Л.В., автомобиля 2 под управлением Юдановой О.В. и автомобиля 3 под управлением Мельниковой Е.А.
Согласно определению водитель Хакимова Л.В. не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящие транспортные средства 2 и 3, двигавшиеся в попутном направлении, чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения. Ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за данное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой Л.В. отказано.
В жалобе Хакимова Л.В. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения из них указания на несоответствие действий Хакимовой Л.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, требования п.10.1 Правил дорожного движения ею были соблюдены.
В судебное заседание Хакимова Л.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Защитник Самсонов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Потерпевший, собственник автомобиля 2 Мудров О.И. полагает, что вина заявителя в столкновении транспортных средств имеется. Юданова О.В. поддержала потерпевшего.
Собственник автомобиля 3 Денисов А.Н., водитель данного автомобиля Мельникова Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания по известным адресам, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях заявителя нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с этим определение от 15.01.2011 подлежит изменению путем исключения из него суждения о нарушении Хакимовой Л.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Требования об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии суждения о вине заявителя не могут быть рассмотрены в связи с тем, что данный документ не является процессуальным, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины других участников дорожно-транспортного происшествия либо третьих лиц.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Жалобу Хакимовой Л.В. удовлетворить частично: определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 15.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении Хакимовой Л.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения; заявление в части требований об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – Е.С. Филатова