Дело №12-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Дьячковой И.В. на постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающей по адресу: Адрес заведующей Юр. лицо 1
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от 28.12.2010 Дьячкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьячкова И.В. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: постановление вынесено от имени инспектора Винниченко Е., которой составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении, но подписано Ознобишиным С.В., из врученной копии постановления не ясно, к какому виду административного наказания привлечена заявитель. Устранение нарушений пожарной безопасности, отмеченных в п.п. 1, 2 протокола выполнялось в период проведения капитального ремонта с 01.07.2010 по 24.11.2010. С целью устранения данных нарушений МУП «Защита ПБ» в 2010 году был проведен расчет пожарного риска, предложен ряд мероприятий, которые способствовали приведению величины пожарного риска к допустимому значению, предложенные мероприятия были реализованы при проведении капитального ремонта детского сада летом – осенью 2010 года. Пожарный риск не превышает нормативное значение, установленное ст. 79 ФЗ от 22.077.2008 №123-ФЗ, расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272 организацией, имеющей аккредитацию на проведение данного вида работ. Огнезащитная обработка чердачных перекрытий была выполнена в октябре 2010 года Юр. лицо 2 после проведения этих работ проведена проверка качества, получено заключение ИПЛ МЧС России по Пермскому краю, подписаны акты выполненных работ, - эти документы были представлены инспектору во время проверки. В п.5 протокола не указано, где конкретно на путях эвакуации расположены посторонние предметы. В период проверки никаких посторонних предметов на путях эвакуации в здании детского сада не было. Не указано в п.6 протокола, в каком именно помещении расположена дверь, открывающаяся не по направлению выхода из здания. Если предположить, что п.6 протокола воспроизводит п.20 предписания №163 от 02.12.2009, то данное замечание было указано в отношении пищеблока, где находятся только повар и кухонный работник, пищеблок имеет два выхода. Пункт 6.17 СНиП для таких помещений не нормирует направление открывания дверей. В период проверки все двери были открыты в соответствии с установленным в учреждении режимом, в связи с этим п.7 протокола не соответствует действительности. В п.8 не конкретизировано, какое помещение кладовой не защищено сигнализацией. Что касается п.9 протокола, то в здании детского сада смонтирована комбинированная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, при срабатывании сигнализации звуковой сигнал слышен во всех помещениях детского сада. Остекление в чердачном перекрытии отсутствовало частично, это нарушение устранено на следующий день после проведения проверки. Чердак детского учреждения не используется для хранения какой-либо продукции, мебели, других предметов, в связи с чем неясно, в чем конкретно состоит нарушение, указанное в п.11 протокола об административном правонарушении, где лишь процитирован п.40 ППБ 01-03. На момент проверки в действительности были срезаны лестницы на эвакуационных путях на втором этаже, однако, дети на второй этаж на тот период не допускались.
Заслушав Дьячкову И.В., исследовав материалы дела, прихожу к необходимости постановлений от 28.12.2010 в связи с тем, что оно вынесено с грубейшим нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению №6 от 28.12.2010 оно вынесено государственным инспектором по пожарному надзору г. Перми Винниченко Е.Р. Вместе с тем постановление подписано Ознобишиным С.В.
Таким образом, постановление не подписано лицом, фактически рассмотревшим дело, либо постановление вынесено должностным лицом, не рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Дьячковой И.А., следовательно, не может быть признано законным.
Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен Винниченко Е.Р. Вместе с тем по общему правилу, установленному ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Но при этом, исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически влияет на объективность принимаемого должностным лицом решения.
Кроме того, копия постановления от 28.12.2010, выданная на руки Дьячковой И.А., не соответствует по своему содержанию подлинному постановлению, имеющемуся в материалах дела. В копии постановления отсутствует указание на то, какой вид наказания назначен Дьячковой И.А., из чего можно сделать вывод о том, что до сведения Дьячковой И.А. не был доведен вид назначенного наказания, запись о назначении административного штрафа в размере ... рублей была сделана позднее.
Допущенные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем иные доводы жалобы не рассматриваются.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району от 28.12.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Дьячковой И.В. - прекратить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - подпись Е.С. Филатова
...